Agenda Legal

Estudio Echecopar

¿El arrendamiento operativo implica ahora un mayor pago del ITAN?

Elaborado por: Rolando Ramírez-Gastón, socio; Dora Ramos, asociada principal y Emily Bonifacio, asociada del Estudio Echecopar, asociado a Baker & McKenzie International

El 1 de enero de 2019, entró en vigencia la Norma Internacional de Información Financiera N° 16 Arrendamientos (NIIF 16), la cual, a diferencia de la norma contable anterior -Norma Internacional de Contabilidad N° 17 Arrendamientos (NIC 17)- obliga a los arrendatarios a contabilizar los contratos de arrendamiento operativo como activo en el balance general.

A raíz de esta modificación contable, surge la interrogante por parte de las empresas que han suscrito un contrato de arrendamiento operativo en calidad de arrendatario, de si, a partir de este año, la base imponible del Impuesto Temporal a los Activos Netos (ITAN) debe o no incluir el valor de los arrendamientos operativos; y, en consecuencia, si se debe pagar o no un mayor ITAN.

Como se sabe, la base imponible del ITAN está constituida por el valor de los activos netos consignados en el balance general ajustado del año anterior. Ahora bien, en vista de que la ley o reglamento del ITAN no han previsto una definición de “activo neto”, la SUNAT ha venido sosteniendo que al no existir una definición legal debe recurrirse a las normas contables.

Es, justamente, en base a ello que muchas de las empresas que tienen un arrendamiento operativo y que a raíz de lo dispuesto por la NIIF 16 han contabilizado al mismo como parte del activo en el balance general, se preguntan si, a partir de este año, la base imponible del ITAN incluye a los arrendamientos operativos y, por tanto, si tienen que realizar un mayor pago por concepto del ITAN.

Particularmente, en base a los argumentos que mencionaremos a continuación, consideramos que el referido cambio contable no debería tener ninguna incidencia en la base imponible del ITAN, motivo por el cual las empresas que tienen arrendamientos operativos no tendrían que efectuar un mayor pago por concepto de dicho impuesto.

El ITAN es un impuesto cuya manifestación de capacidad contributiva es el patrimonio que posee una sociedad. Siendo que una empresa arrendataria de un activo (por ejemplo, un inmueble), no ve incrementado su patrimonio o el número de sus activos, por el solo hecho de haber suscrito un contrato de arrendamiento operativo respecto de ese activo. Por tanto, el ITAN no debería recaer sobre el valor del arrendamiento operativo. Ello, aun cuando este constituya un activo para fines contables.

- Las normas que regulan el ITAN establecen que los activos netos deben determinarse en función a su valor histórico. Este último proviene del valor de adquisición, construcción o producción de los activos, según corresponda. Esto último ha sido confirmado por la SUNAT en el Informe N° 07-2018-SUNAT y por el Tribunal Fiscal en las Resoluciones N° 6436-3-2017 y N° 05455-08-2017.

Atendiendo a ello, no sería posible incluir al activo generado como consecuencia de los contratos de arrendamiento operativo como parte de la base imponible del ITAN, ya que este no posee un valor histórico, esto es, no tiene un costo de adquisición, construcción o producción. Por el contrario, el activo que se reconoce de acuerdo con la NIIF 16 tendría un valor compuesto por estimaciones de las cuotas futuras a pagar, motivo por el cual no debería estar gravado con el ITAN.

- Un argumento adicional es que podría haber una doble afectación. En efecto, conforme a la NIIF 16, el arrendador continuará incluyendo como parte de su activo a los bienes sujetos a arrendamiento operativo, mientras que el arrendatario reconoce como activo el derecho de uso del bien. Como se puede apreciar el mismo bien estaría siendo gravado dos veces con el ITAN.

En nuestra opinión, resulta sumamente importante que la SUNAT emita algún tipo de pronunciamiento sobre el particular. Ello, sobre todo, si se tiene en cuenta la coyuntura por la cual estamos pasando.

En efecto, si bien el ITAN es un impuesto que puede ser utilizado como crédito para el pago del Impuesto a la Renta (IR) -tanto en los pagos a cuenta como en el de regularización anual- o puede ser objeto de devolución, es posible que, debido a la situación actual, muchas empresas que arrienden inmuebles para operar sus negocios no tengan que realizar pagos a cuenta y no tengan un IR por pagar a fin de año (verbigracia, las empresas hoteleras que arriendan inmuebles).

En esa línea, si estas empresas aún no hubieran declarado y pagado el ITAN del 2020 y decidieran asumir una posición conservadora y considerar que la base imponible del ITAN comprende, a partir de este año, a los arrendamientos operativos, ese mayor pago de ITAN que las empresas arrendatarias tendrían que realizar, únicamente, lo podrían recuperar a partir del próximo año, cuando determinen que no tienen un IR Anual contra el cual compensar.

Ello, a todas luces, perjudicaría enormemente a estas empresas y las colocaría en una situación de desventaja para hacer frente a la crisis económica actual, pues se les estaría restando liquidez.

Lo mismo podría ocurrir con las empresas que ya hubieran declarado y pagado el ITAN bajo dicha posición conservadora; siendo que, ante un pronunciamiento de la SUNAT en la línea de lo que estamos comentando, dichas podrían solicitar, a partir de dicho pronunciamiento, la devolución del mayor impuesto pagado.

Conforme a lo expuesto, bajo el escenario actual, resulta sumamente relevante que la SUNAT emita un pronunciamiento y, de ser posible, considere los argumentos en virtud de los cuales somos de la opinión de que la base imponible del ITAN no debe incluir a los arrendamientos operativos.

COMENTARIOS

No hay comentarios.

DEJE SU COMENTARIO

La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.


No se lee? Cambie el texto.


TODOS los blogs


Marca Personal 360º

Silvia Moreno Gálvez

Creatividad al natural

Andrés Briceño

Mindset de CEO

Carla Olivieri

Clic Digital

IAB Perú

Market-IN

Jose Oropeza

Cuadrando Cuentas

Julia y Luis

Liderazgo con ciencia

Mauricio Bock

Pluma Laboral

Alonso J. Camila

Economía e Integridad

Carlos Bustamante B.

Aprendiendo - nivel CEO

Francisco Pinedo

Portafolio Global

BlackRock

Menos face más book

Rafael Zavala Batlle

Visiones para el desarrollo

CAF –Banco de Desarrollo de América Latina

Te lo cuento fácil

Alumnos de la Universidad del Pacífico

Fuera de la caja

María Camino

Orquestación Estratégica

Dr. Diego Noreña

Más allá del efectivo

Felipe Rincón

Mujer, ejecutiva y trasgresora

Zendy Manzaneda Cipriani

Disrupcion en la nube

Disrupción en la Nube

Revolución digital

Pablo Bermudez

Economía desde el campus

Grupo Económica

Síntesis legislativa

José Ignacio Beteta Bazán

La parábola del mudo

Javier Dávila Quevedo

Arturo Goga

Arturo Goga

Sumando Valores

Superintendencia del Mercado de Valores

@infraestructura

Rosselló Abogados

Minería 2021

Instituto de Ingenieros de Minas del Perú (IIMP)

Conciencia Corporativa

Verónica Roca Rey

Agenda Legal

Estudio Echecopar

Perspectiva Forestal

Comité Forestal SNI y Comité de Madera e Industria de la Madera ADEX

Pensando laboralmente

César Puntriano

Auditoria del Siglo 21

Karla Barreto

Economía conductual

Bertrand Regader

Cultura financiera

Walter Eyzaguirre

Triple enfoque

Cecilia

Gestiona tus Finanzas

Giovanna Prialé Reyes

Segunda opinión

Eduardo Herrera Velarde

Parte de Guerra

Pablo O'Brien

El cine es un espejo

Raúl Ortiz Mory

Ruarte's - Washington Capital

R. Washington Lopez

Atalaya Económica

Manuel Romero Caro

Terapia de Pareja

Luciana Olivares

Próspero Perú

Gladys Triveño

Herejías Económicas

Germán Alarco

Inversión e Infraestructura

Profesor de ESAN Graduate School of Business Sergio Bravo Orellana

Blog Universitario

Blog Universitario

Juegomaniáticos

Juan Pablo Robles

Gestión del Talento

Ricardo Alania Vera

Personas Power

Ana Romero

Millennials

Pamela Romero Wilson

Reglas de Juego

PIERINO STUCCHI

Humor S.A.

Jaime Herrera

Bitácora bursátil.

Equipo de Análisis de Intéligo SAB

Vivir Seguro

Asociación Peruana de Empresas de Seguros

El deporte de hacer negocios

Luis Carrillo Pinto

Zona de Intercambio

Julio Guadalupe

Innovar o ser cambiado

Andy Garcia Peña

Economía aplicada

Juan Mendoza

El Vino de la Semana

José Bracamonte

Carpeta Gerencial

IE Business School

Desafíos para el progreso

Banco Interamericano de Desarrollo

Diálogo a fondo

Fondo Monetario Internacional

Predio legal

Martín Mejorada

e-strategia

José Kusunoki Gutiérrez

Vinos, piscos y mucho más

Sommelier Giovanni Bisso

Evidencia para la gestión

Videnza Consultores

Palabra de Gestión

Julio Lira Segura

Impacto ambiental

Lorenzo de la Puente

Inversiones Globales

Carlos Palomino Selem

Moda Inc.

Daniel Trelles

Divina Ejecutiva

Fiorella

Menú Legal

Oscar Sumar

Analizando tus inversiones

Diego Alonso Ruiz

Reformas incompletas

Instituto Peruano de Economía

Empresa&Familia

Pablo Domínguez

Hoy sí atiendo provincias

Félix Villanueva - Aurum Consultoría y Mercado

Smart money

Luis Ramírez

Consumer Psyco

Cristina Quiñones

Gestión de servicios

Otto Regalado Pezúa

Marketing 20/20

Michael Penny

Mercados&Retail

Percy Vigil Vidal

CAFÉ TAIPÁ

Milton Vela

Anuncias, luego existes

Alexander Chiu Werner

Marcas & Mentes

Lizardo Vargas Bianchi

Riesgos Financieros

Gregorio Belaunde

Economía para todos

Carlos Parodi

De regreso a lo básico

Paúl Lira Briceño