Desde el año 2002 y hasta 2011 aproximadamente, el enorme crecimiento chino aumentó la demanda por materias primas (entre ellas los metales) y con ello la inversión y las exportaciones del Perú y de América Latina en general. La región y el Perú atravesaron por casi una década de oro para el crecimiento. De acuerdo con un reporte reciente del Banco Mundial, el ciclo de auge de China ha llegado a su fin y es un hecho permanente y no transitorio. Por eso se observa que América Latina creció 6.1% en 2010, 4.9% en 2011, 3.1% en 2012, 2,9% en 2013 y 1.3% en 2014. La proyección para 2015 es de 0.8%. La región está creciendo cada vez menos, es decir, se está desacelerando.
En términos simples, cuando China crecía, América Latina hacía lo mismo; si China crece menos (como indicábamos en el post anterior), la región crece menos. La razón está en la producción de materias primas, que incide tanto en la inversión como en las exportaciones, motores de la estrategia de crecimiento de la mayoría de países de América Latina. Dependemos de China, que compra las materias primas de la región. Y comprará menos por un buen tiempo.
El mencionado informe señala que “parece poco probable que China vuelva a experimentar un auge del crecimiento de las proporciones épicas que se dieron durante la primera década del siglo XXI”. [1] En términos de crecimiento económico lo anterior significaría que la región volvería a crecer a tasas similares al período previo al auge chino.
En el caso del Perú, el problema radica en que “nos acostumbramos” a tasas encima de 5% al año y no reparamos que eso se debía a una coyuntura externa excepcionalmente favorable y que no se repetirá en los próximos años. Creíamos que era para siempre. Y por eso no se hicieron las reformas que hoy nos permitirían tasas de crecimiento más altas (en torno de 5%). La complacencia nos ganó. Y en economía es clave diferenciar lo transitorio de lo permanente.
El margen de maniobra del gobierno es cada vez menor. Esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿es malo ser rico en recursos naturales? Aunque muchos podrán discrepar me parece que no puede ser negativo que tengas riquezas naturales. Lo que debemos tener claro es que lo que hace rico a un país no es lo que tiene sino cómo usa lo que tiene. Noruega y Australia son dos países ricos en recursos naturales que tienen una alta calidad de vida. Rusia y Nigeria son ejemplos en contrario.
En cierto modo, el aumento en el tipo de cambio que estamos observando será beneficioso, pues fomentará exportaciones no tradicionales y frenará importaciones, ayudando así a la reducción del déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos. A poco más de un año de la instalación de un nuevo gobierno requerimos pensar mejor el tema; en las últimas semanas han aumentado el número de candidatos como si tuvieran una “receta mágica” para salir del entrampamiento. La receta no existe. Ahora más que nunca debemos pensar qué hacer en el corto plazo, pues a largo plazo está claro que sin reformas no vamos a ningún lado.
[1] Véase, Banco Mundial (2015), América Latina recorre un estrecho camino al crecimiento, disponible aquí.
COMENTARIOS
Buenos dias, cada año ingresan al mercado laboral Chino 25 millones de personas, que tienen que tener empleo si o si, por eso la necesidad de producir lo que sea e inundar a los mercados con toda clase de productos, pero ¿cuantos cachibaches puede comprar el mundo?, su oferta esta superando la demanda y no es sostenible en el tiempo. Minerales no van a comprar, comida si (son 1,300 millones de chinos). Tenemos agroindustria, diversidad agricola, oferta turistica, pesca, etc. ojala el 2016 elijamos autoridades con visión de futuro, honestas y capaces, y sobre todo con vocación de servicio, no de servirse.
Muchas gracias Víctor, coincido contigo.
¿hasta cuando seguiremos cargando la bola de Sísifo?, la historia del Perú esta cargada de hechos como el presente, solo por citar algunos, “El guano”, “El caucho”, “Los minerales”, en la que – como si fuera un suspiro- pasamos de bonanza a depresión, estamos frente a un sombrío panorama en la que tenemos que ajustarnos el cinturón, vivir con lo que se tiene, pero por más oscuro que sea el tunel, POR EL AMOR DE DIOS, tenemos que invertir en recursos humanos, la educación es esencial, no sólo se puede mejorar exigiendo que el gobierno lo mejore, en el ámbito familiar y personal debemos aumentar los recursos para el desarrollo personal, esto sólo es posible si dejamos de lado los gastos innecesarios.
Muchas gracias Alcides. Si no invertimos en capital humano, simplemente no hay futuro.
Excelente post Carlos. Concuerdo, somos un país con recursos naturales pero hasta que no tengamos la capacidad diseñar y construir un motor, por mencionar algún tipo de tecnología con la cual podamos competir en el mercado internacional, seguiremos en las mismas. Saludos.
Muchas gracias Raúl; de acuerdo.
Otros especialistas señalan que el auge de China se podría prolongar pues el alto nivel de migración del campo a la ciudad obliga al gobierno chino a seguir invirtiendo en infraestructura tanto de vivienda como saneamiento e industria. Soy de la idea que China pretende tener un auto consumo que le permita hacer sostenible su crecimiento pues su alta dependencia del mercado externo le viene jugando malas pasadas Por tanto su crecimiento no puede bajar más.
Sí comparo el hecho que depender de China es uno de los peores errores que podemos cometer. En Ventas, depender de uno o pocos clientes es el peor error que puede cometer una empresa. Debemos utilizar nuestras riquezas naturales para diversificar nuestro mercado. Nuestro intercambio comercial con países de la región es magro y debería crecer tanto en turismo como en productos alimenticios, por ejemplo.
Saludos cordiales.
Estimado Luis: Es eaxacto lo que dices; nunca se puede depender tanto de un solo comprador. Diversificar debió ser la obligación durante todo el período del auge chino.
Carlos parece que das por sentada la siguiente fórmula: CRECIMIENTO DE AMÉRICA LATINA = CRECIMIENTO DE CHINA – X. No tiene por qué ser siempre así. Dentro de muy pocos años China crecerá a menos del 5% y habrán muchos países emergentes que superen esta cifra. Ahora parece una herejía decir que algún país de A.L. pueda crecer más que China, pero esto sucederá en menos tiempo de lo que creen.
Otra cosa en la que discrepo contigo es en tu afirmación de que un país se hace rico por el simple hecho de gestionar correctamente su dotación natural. Esto era válido en la fase mercantilista del sistema capitalista, pero NO en el siglo XXI. Ahora un país es rico sólo cuando su pueblo tiene capacidad tecnológica e industrial aunque no posea ni un litro, ni un kilo de materia prima.
El Perú es angustiosamente pobre y atrasado porque el 20% de peruanos tiraniza de distintas formas al 80% restante, y su primera nefasta consecuencia: desde 1821 el gasto en educación es prácticamente nulo. Así pues, el pueblo peruano carece de capacidad industrial debido a su atávica ignorancia.
¿La “receta”? A corto plazo estabilidad macroeconómica, inversión en infraestructura y gasto social para mejorar la redistribución de la renta, además de desburocratizar el estado y liberalizar algunas parcelas de la actividad económica (sí sí, han leído bien, liberalizar algunas actividades económicas). A largo plazo invertir en tres cosas: educación, educación y educación. Saludos,
Federico
Estimado Federico: Muchas gracias por tu comentario y bienvenida la discrepancia. Coincido totalmente con tu última idea.
Excelente post como siempre Carlos, pero yo me hago la siguiente pregunta, esta figura podría ser posible en el Perú?: “Inversión en Educación a cambio de Impuestos por parte del sector privado???”, es evidente el descuido de este sector educación por parte de los gobiernos de turno, me pregunto podría esta posibilidad ser viable???, más aún planteando que empresas que realizan explotación de recursos naturales no renovables, asignen un buen porcentaje a este rubro a cambio de impuestos, el lugar tanto canon que muchas veces no saben en qué gastar o despilfarrar los gobiernos(muchas veces parchando por n-ensima vez una obra mal hecha), bueno dejo el balón en la cancha, ojala se pueda comentar sobre el tema.
Estimado Stuart: Muchas gracias por el comentario; efectivamente, si el gobierno no es capaz de invertir en capital humano, no será posible reducir la dependencia del crecimiento de otros países. El problema pasa a ser de decisión política.
Capital humano es importante, pero esto no se logra con mayor gasto en Educacion. Hemos visto como en estos ultimos 10 años se ha incrementado gastos en colegios, computadoras, aumento a profesores, canchas en colegios, renovacion total en infraestructura de colegios emblematicos, universidades, etc. y????. la calidad de educacion no ha mejorado nada, o mejor dicho su retorno ha sido cero. Entonces por que insistimos ciegamente, mayor inversion en educacion.
Totalmente de acuerdo, con Efrain, no se trata simplemente de incrementar gasto en la educación , sino que el gasto debe ser orientado a obtener resultados a través de indicadores medibles, imaginemos que llenamos las aulas con ordenadores y conexión a internet, en cuanto mejora ésto la calidad de la educación?, probablemente el 90% de alumnos usen dicha herramienta sino es para buscar video juegos será para desperdiciar su tiempo en las redes sociales, así en cuanto mejoró la calidad de la educación, simplemente dinero en tecnología tirado a la alcantarilla, esa es la realidad. Tenemos que buscar gastar más en educación sí pero dentro de un plan integarl educativo con cambio de mentalidad en nuestros jóvenes mediante diferentes formas de motivación. La creación de los colegios emblemáticos me pareció una excelente iniciativa, pero por miserables egoísmos políticos se deja de lado ó no se le da el empuje necesario.
DEJE SU COMENTARIO
La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.