La Reingeniería, que sugiere Germán debe realizarse en la “normatividad” y en el MEF, donde están formados para “impedir el gasto público”, colocar todos los palos necesarios para que la rueda no camine, es en el MEF y la Normatividad la que es necesaria modificar y SIMPLIFICAR.

Para que un proyecto de Inversión Pública empiece e ejecutar obra, tiene que pasar de 8 a 12 años, ese tiempo es una barbaridad, y es porque el MEF, está organizado para impedir la Inversión Pública, fueron las normas diseñadas para los tiempos de crisis y no para la bonanza y esas normas no fueron modificadas a la fecha y se dio rienda suelta a las Iniciativas Privadas Cofinanciadas, esperemos que las prioridades sectoriales por regiones sea publicado por el MEF, para que no se pierda tiempo y dinero innecesariamente. Esperemos en el próximo gobierno mejore la Inversión Pública y Privada para mejorar los servicios en favor de los ciudadanos y el desarrollo del País.

Estimado German:
La mirada de los proyectos de inversión pública está centrada en la infraestructura, hay muy pocos proyectos de desarrollo de capacidades, cuando el país requiere de criterios más amplios, por ejemplo, el tema ambiental apenas aparece como externalidad a los proyectos de inversión, cuando intervenciones como los represamientos en bosques amazonicos es aprobada sin medir el impacto que esto tendra sobre la vida de las personas, el cambio climatico, la perdida de diversidad, entre otros problemas complejos.
La fase más complicada es la de evaluación, muchas veces los evaluadores no realizan su trabajo o lo hacen bajo presión de alguna autoridad interesada en que determinado proyecto sea declarado viable.
La mayoría de proyectos de infraestructura vial son copias de unos y otros hechos, muchos formuladores copian archivos completos de proyectos en zona de desierto y los aplican en la amazonia. Hay mucha filtracion del sistema.Se deben incorporar elementos que aseguren la calidad de los proyectos, por ejemplo detectadores de copias de proyectos, como se hace con los trabajos publicados en las universidades.
Han habido algunos avances en los instrumentos de apoyo, como guias de evaluacion de proyectos de saneamiento, de construccion de infraestructura vial, entre otros, pero estan centrados en elementos de oferta y demanda y criterios puramente de rentabilidad.
En este sentido completamente de acuerdo en ir quitando el excesivo poder del MEF y el enfoque de “costo de produccion” y rentabilidad en la inversión del estado.
Otro tema que debe aparecer en la reforma es que a más inversión habrán mas gasto corriente, para asegurar la operación de las infraestructuras o servicios generados por la inversión. Actualmente existe un discurso de los pseudo técnocratas del MEF satanizando el “gasto corriente” como si fuera algo malo, sólo dirigido al pago de personal o gastos no útiles. El gasto corriente debe recuperar su lugar como asegurador del funcionamiento del estado y asegurar los derechos de la población peruana.

He operado en inversion publica un tiempo y ahora en el sector privado, y puedo opinar que es conveniente analizar la alternativa turn key o llave en mano, en otros paises se utiliza y con buenos resultados, reduciendo tiempo entre preinversion, inversion y post evaluacion,

Estimado Nicolás: muchas gracias por el comentario. Totalmente de acuerdo a tus propuestas. Éfectivamente es fundamental la etapa de evaluación de proyectos, donde deben relievarse las externalidades positivas de los proyectos, más allá de las evaluaciones financieras. Efectivamente el gasto corriente puede elevarse racionalmente pero a una mucho menor proporción que la inversión pública. Saludos cordiales, G.A.

Estimado Amigo, es interesante tu evaluación gracias por tus alcances. Tengo ya mas de 10 años trabajando en proyectos y soy testigo que las demoras en los estudios tienen un papel decisivo en el cumplimiento de las metas y calidad de los proyectos por eso, te agradecería mucho si tuvieras información relacionada al tema de calidad y honorarios en la elaboración de estudios en el Perú y como se podría sacar adelante este tema a nivel de país. Y que opinas de la incursión de empresas o profesionales extranjeros en la consultoria nacional, hay muchos problemas por deficientes estudios de estos.
sls

Estimado Germán, muchas gracias por la evaluación realizada. Esta, nos permite conocer el problema de los PIP en nuestro Perú, situación que en otros países (Colombia) ya han resuelto al permitir la participación de la ciudadanía, que presenta proyectos directamente al ente evaluador, bajo ciertos requisitos bien establecidos. Y es cierto lo de la necesidad de capacitaron, porque en la mayoría de municipalidades en el Perú cometen muchos errores en la elaboración de los PIP, a causa de ser elaborados unipersonalmente o por personas con poca experiencia y sin un asesoramiento o apoyo multidisciplinario, tal vez por el apuro, pero es por donde empieza las fallas al momento de elaborar el expediente definitivo que muchas veces repiten dichas fallas y la consecuente falla en la obra. Saludos.

Estimado Marco, muy cierto tus comentarios, con respecto a los problemas especialmente en el punto… Cero evaluaciones ex post que permitan extraer enseñanzas hacia adelante, a mi entender este no se realiza principalmente por que los funcionarios al hacer la retro alimentación no evidencias los problemas reales que afectaron la buena ejecución, por el hecho que estos mismos informes la Contraloria toma para sancionarlos, por lo que no se crea las lecciones aprendidas y luego se siguen cometiendo los mismo errores en los proyectos futuros; para corregir creo que se debería de unificar los objetivos estratégicos y indicadores de la contraloria y los entidades que gestionan los PIP

Estimado Germán, tengo experiencia en inversión publica en mi opinión para la mejora del Sistema Nacional de Inversión Pública – SNIP, se necesita la planificación estratégica, mediante cual se prioriza las inversiones.
La carencia de la planificación hace que las inversiones sean dispersas y desarticuladas, sin posibilidad de calcular los resultados o cambios esperados en las zonas de inversión.
Para ello CEPLAN debería ser un Ministerio ó un Viceministerio en Economía y Finanzas. “Quien no planifica no tendría presupuesto”.
En Gobiernos Regionales y Locales hay la Gerencia de Planificación, el problema es que no están articuladas por un ente rector que sería un ministerio de Planificación Estratégico o un Viceministerio en Economía y Finanzas.
La Asociaciones Público Privadas – APP y la Obras por Impuestos O*I serían mejor empleadas, si se tiene planificadas y priorizadas la inversiones para buscar el desarrollo de sectores de mayor interés, según la zona geográfica de intervención y según las potencialidades de cada zona. Porque el Perú es un país muy diverso, y las potencialidades y prioridades son diferente en la costa, sierra y selva, norte, centro y sur. Como ejemplo para fortaleces la agricultura en la costa necesitas agua, en la sierra necesitas tecnología y en la selva vías de acceso para traslado de los productos o industria para ser procesados. el principal mercado del país es lima y los costos de producción son diferentes en el norte centro y sur.
El SNIP debe ser mejorado, sin embargo considero que lo primero en hacer es la Planificación Estratégica Nacional articulado con el Gobierno Regional y Local, mediante un ente rector que debe ser un ministerio o un viceministerio de Economía y Finanzas, la única forma de forzar a los tres niveles de gobierno a planificar es restricción de presupuesto si no planifica, no hay presupuesto…

Estimado Profesor Alarco:
Respetuosamente opino que los planteamientos definidos por Usted constituyen un muy buen Plan pero para una Economía Centralmente Dirigida, el cual requiere condiciones diametralmente opuestas a las que ostenta el Estado Peruano. Y para ponerlo en ejecución necesitaría verdaderas reformas que incluyen, sin duda alguna, una concepción política que transforme al nuestro en un Estado sólido, firme y sobre todo CAPAZ. Creo que todos conocemos que esto no existe y será una tarea ímproba alcanzar avances sustantivos siquiera en el mediano plazo. El nuestro es un Estado paquidérmico que crece y crece pero sin articulación alguna ni perspectiva de futuro, y en donde la estabilidad laboral, una vez alcanzada le permite espetar al trabajador público el no hacer el trabajo para el cual fue contratado, sin consecuencia alguna. Muchos conocen y padecen la “tiranía del mando medio”.

Estimado Juan: muchas gracias por el comentario. Creo que eres excesivamente pesimista. Yo si creo que se puede dar grandes avances con pequeños pasos continuos. Saludos cordiales, G.A.

Estimado Germán, muy valioso haber tocado uno de los grandes temas que influyen en la calidad de vida de la población; porque las inversiones generan competitividad a los diferentes sectores de la economía nacional. El asunto al parecer se resume en un problema de gestión de la inversión que conlleva a buscar la eficiencia en la priorizacion de recursos; cuyo presupuesto debe manejarse por la gestion de presupuesto por resultados y la articulacion territorial de los distintos niveles Gobierno central, gobierno regional y gobierno local alineados a los programas presupuestales respectivos y estos enfocados al proyecto país que CEPLAN haya determinado; pero al parecer existe demasiada disparidad de cada Entidad; por lo que cada gobierno regional o local gasta los escazos dineros públicos en lo que se les ocurra en las mentes de los gobernantes de turno. El asunto pasa por velocidad de ejecución; metodologías que reduzcan los filtros de evaluación y normas legales precisas; hoy un proyecto tarda años en ponerse en marcha, perjudicando a la población con la postergacion de sus necesidades de bienestar.

Estimado Germán, saludo tu esfuerzo. Pienso que el CEPLAN debe ser un organismo dependiente del Primer Ministro (una especie de superministerio), el cual debe contar, además, con una dirección de investigación de recursos disponibles, economica y socialmente aprovechables, para contar con un banco de datos que sirva para el desarrollo de proyectos a nivel nacional.
Estoy de acuerdo con Nicolas Ibañez en que a diferencia de los proyectos privados, los criterios de evaluación de los proyectos de inversión pública tienen que ser diferentes puesto que obedecen a propósitos distintos. La evaluación en estos casos es pluridimensional y se basan en la ponderación de: las externalidades positivas(como tu lo señalas), cobertura(cantidad de beneficiarios), generación de empleo, calidad del servicio, externalidades negativas, etc. La evaluación económica y financiera, si bien es importante, pasa a un segundo plano.
La modalidad de asociación público-privada (APP), ante la limitación de recursos financieros constituye un mal necesario ya que entraña incompatibilidad de objetivos, de ahí su carácter eventual.
Cordialmente: G. D.

Estimado Gilbert: muchas gracias por el comentario. Tenemos muchas coincidencias, sólo diferencias de matiz.
Saludos cordiales, G.A.