¿Sabe usted cuales son las funciones del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)? Están en el siguiente párrafo. De su lectura se dará cuenta de que no hay objetivos relevantes para toda la sociedad. Sólo hay objetivos instrumentales (medios) pero no hay preocupación formal alguna relativa a mejorar el PBI, los ingresos de la sociedad, el empleo, el crecimiento económico, contribuir a reducir las desigualdades extremas, entre otros. Las funciones instrumentales abajo reseñadas contrastan con la establecidas claramente para el BCRP donde el objetivo único es preservar la estabilidad monetaria (artículo 84 de la Constitución Política del Perú). ¿Quién se preocuparía de los objetivos relevantes mencionados anteriormente sino constituyen una atribución del MEF?
“El Ministerio de Economía y Finanzas es un organismo del Poder Ejecutivo, cuya organización, competencia y funcionamiento está regido por el Decreto Legislativo Nº 183 y sus modificatorias. Está encargado de planear, dirigir y controlar los asuntos relativos a presupuesto, tesorería, endeudamiento, contabilidad, política fiscal, inversión pública y política económica y social. Asimismo diseña, establece, ejecuta y supervisa la política nacional y sectorial de su competencia asumiendo la rectoría de ella” (página Web del MEF, 27/6/2016).
Debe señalarse que este problema no es exclusivo del MEF, sino que corresponde a otros ministerios o secretarías de Estado en el Perú y en otros países latinoamericanos. ¿Por qué? Una visión preocupada en los aspectos de forma, pero no en el fondo de las cosas. En México, por ejemplo, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) se preocupa del registro del empleo pero no coadyuva a mejorar la situación laboral. Asimismo, es importante anotar que a partir de los años noventa se modificaron las normas legales relativas a los organismos del Estado en una perspectiva neoliberal donde se minimiza su participación en la Economía y en la Sociedad.
El segundo tema que nos interesa destacar es el relativo a dividir el MEF en dos ministerios que mencionamos la semana pasada. De una parte, el Ministerio de Planeamiento Estratégico, Descentralización y Economía y del otro lado al Ministerio de Hacienda. Las funciones estratégicas del primero corresponderían a algunas de las señaladas en el primer párrafo de esta nota, mientras que en el caso del Ministerio de Hacienda estas serían basicamente intrumentales. Aquí se agruparían las funciones de Tesoro Público, Endeudamiento, Contabilidad, Tribunal Fiscal y las comisiones de Caja y Contabilidad. En el caso del otro ministerio se comprendería el planeamiento estratégico, presupuesto público, programación de la inversión pública, promoción de la inversión privada, política macroeconómica, política de ingresos, economía internacional, descentralización (apoyo a las regiones), ordenamiento territorial, gestión pública y cooperación técnica internacional.
¿Por qué integrar al CEPLAN a este nuevo ministerio (en lugar de fortalecerlo de manera independiente) y por qué dividir el MEF en dos ministerios?
1. A pesar de que se tuviera la intención de fortalecer al CEPLAN continuaría la tendencia a relegarlo o marginarlo de las decisiones importantes. Si simplemente se le fortalece de manera independiente siempre habría una gran asimetría respecto al MEF y el BCRP que lo continuaría ignorando.
2. Si se mantiene la estructura actual del MEF predominarían, como hasta ahora, las decisiones financieras e instrumentales con horizonte de corto plazo respecto de las económicas en perspectiva de mediano y largo plazo.
3. Las definiciones estratégicas liderarían los procesos gubernamentales de presupuesto público, programación de la inversión pública y promoción de la inversión privada respecto de la realidad actual donde domina más la inercia presupuestal. La priorización de actividades con criterios objetivos (también flexibles en el tiempo) debería ser la regla para la asignación de los recursos escasos.
4. Se podría balancear mejor la estructura del Poder Ejecutivo liderada por las consideraciones estratégicas.
5. Se integraría la perspectiva de lo regional y descentralizado con lo nacional eliminando las fricciones. Ahora lo regional y lo local son simplemente actores demandantes de recursos del MEF. El nuevo ministerio reconocería las particularidades de cada región (visión regional) y su aportación específica al conjunto. Habría una mayor armonía, cercanía técnica y social que minimizarían conflictos.
6. Un Ministerio de Apoyo a las Regiones separado del MEF anticipa conflictos permanentes. La mejor foma de evitarlos es a través de su integración.
7. Se racionalizaría la estructura de la PCM, ya que muchas de sus unidades pasarían al nuevo Ministerio de Planeamiento Estratégico (…). De esta forma el titular de la PCM se podría dedicar más exclusivamente a las funciones de coordinación que le competen.
8. El Ministerio de Hacienda se ocuparía de los importantes aspectos instrumentales, procurando “los niveles de equilibrio y de endeudamiento pre establecidos”, mientras que las decisiones estratégicas quedarían a cargo del otro ministerio. Con esta separación el Ministerio de Hacienda podría intensificar, entre otras, sus acciones en téminos de contribuir a desarrollar un mercado de capitales y de deuda en moneda nacional.
9. Se integrarían los expertises del CEPLAN y del MEF promoviendo una operación más rapida guiada por las consideraciones estratégicas. El proceso para lograr que predominen los criterios estratégicos y de priorización con instituciones independientes sería más complejo, prolongado y conflictivo.
10. Relievar el planeamiento estratégico en la actual coyuntura es una buena señal para la Sociedad y para la gobernabilidad del país.
27/6/2016.
COMENTARIOS
Germán, es una estructura muy parecida a la Chilena, donde tienen un ministerio de economía y otro de hacienda y paralelamente el Mideplan que es otro ministerio pequeño para la planificación. Para el caso peruano tenemos uno solo, donde el CEPLAN casi está “pintado”, al parecer que a esta institución le falta “nivel”, por eso no se le toma muy en cuenta. Es cierto que los políticas económicas muchas salen del MEF, en el Marco Macrocoeconómico Multianual, y en el mismo presupuesto de cada año. Pero es necesario tener un grupo de políticas de Estado que trasciendan los gobiernos, que servirían para cambiar nuestro destino hacia un país desarrollado con inclusión y para no caer en la discrecionalidad de los sucesivos gobiernos, y también en los populismos que fácilmente pueden venir del ejecutivo con “la captura” de estos nuevos ministerios.
Estimado Marcel: muchas gracias por el comentario. Al CEPLAN le falta nivel porque no le dan presupuesto, no le asignan funciones relevantes y le han negado toda posibilidad de reestructuración. A mi me toco liderar un proceso de fortalecimiento pero el Premier de ese entonces me sacó de la institución en marzo de 2012. Saludos cordiales, G.A.
Es inexplicable que casi 20 años después de eliminar el Instituto Nacional de Planificación, se siga pensando que el concepto de planificación es exclusivo de los regímenes totalitarios, cuando hasta lo jóvenes – al casarse – planifican el número de hijos que tendrán. La planificación acumula datos y experiencias y propone rumbos y metas. Esperemos que PPK la fortalezca
Estimado Edwin: muchas gracias por el comentario. Coincido contigo, efectivamente hace 24 años desapareció el INP. Ahora hablemos de planeamiento estratégico y análisis prospectivo en serio. Saludos cordiales, G.A.
Germán,
La palabra economía puede significar tantas cosas. Lo que veo que falta en tu propuesta es como velar por el desarrollo humano de la población: educación y salud, esto es capital humano; y esa variable capital humano es pura economía, y así lo ve el Ministerio de Economía de Chile.
Es triste, escuchar que la educación y la salud no le corresponde al sector economía. Se supone que el MEF reparte los recursos a través del presupuesto, y entonces se podría recortar presupuestos en uno y otro sector para poder gastar más en educación, salud, y policía. Saludos cordiales.
Estimado Fernando: muchas gracias por el comentario. Obviamente coincido contigo en la importancia de los temas que planteas. En esta nota me quede en los temas economicistas para no abrir otros frentes. Saludos cordiales, G.A.
ASI ES SRES Y CON ESTO MEJORARIA, NUESTRO PAIS EN LO QUE RECPTA EN EL BUEN EMPLEO DE NUESTRO PRESUPUESTO CON PROFESIONALES COMPETENTES CLARO ESTA..
Estimada Myrna: muchas gracias por el comentario. Obviamente importan los objetivos y funciones y luego seleccionar las personas ad-hoc. Saludos cordiales, G.A.
Muy bien Germàn, el presupuesto pùblico debe ser la expresiòn del plan y para tal efecto el MIPLAN debe tener la voz cantante en la asignaciòn de recursos fiscales. Adempas el MMM deberìa expresar el Plan a Mediano Plazo y en sj formulaci`pon debe participar el Miplan.
Estimado Otoniel: muchas gracias por el comentario. Totalmente de acuerdo en articular el presupuesto y la programación de inversiones al planeamiento estratégico. Saludos cordiales, G.A.
Buenas tardes, muy de acuerdo con la Planificación estratégica, la coordinación con el MEF y el CEPLAN se ha realizado siempre de ahi que sale la nueva Directiva N°001 , con las fases prospectivas, del cual los Sectores aún no logran comprender bien ésta fase, por eso se ha realizado las guias para la elaboración del PESEM; PEI y POI, me parece que aún no están aprobadas, y CEPLAN ha realizado capacitaciones para el apoyo de las elaboraciones de los Planes estratégicos por sectores, el cual está muy bien, pero no hay mayor avance ni peso para la planificación, actualmente si lo elaboran es solo un documento de gestión que no se evalúa con los indicadores adecuados para saber sus logros e impactos, hay mucho por mejorar y espero se continué por un Perú mejor. espero que PPK lidere y gobierne con buenos resultados.
Estimada Esther: muchas gracias por el comentario. No deslegitimo la directiva que he anliizado al detalle en otra oportunidad (macroup.blogspot.pe), pero se ha caido en mucha verborrea que viene del pasado y que hay que eliminar. Hay que ir hacia un planeamiento efectivo (más fondo y menos forma). Actualmente se “tortura” a las regiones con muchos documentos dispersos incluidos en la ley de regionalización y de municipalidades. Saludos cordiales, G.A.
Germán, coincido con las apreciaciones dadas pero lo del Ministerio de Apoyo a las Regiones deberia ser una secretaria del MInisterio de Descentralización. Deberia igualmente retirarse la secretaria de Gestion Pública de la PCM
Estimado Yuri: muchas gracias por el comentario. Efectivamente el apoyo a las regiones es un aparte de la fucnión de descentralización. Saludos cordiales, G.A.
Estimado German:
Mas allá de crear nuevos ministerios es tener clara la política de largo plazo. No perderla de vista. lamentablemente cada gobierno que entra tiene sus propias visiones de lo que debe ser y no sigue las políticas de largo plazo. Esto genera retrocesos y no avances en materia no solo económica si no en salud, educación, etc. Me imagino que debe existir en algún lado el Plan de Desarrollo para los próximos 50 años por lo menos. Saludos
Estimado Victor: muchas gracias por el comentario. Coincido plenamente en reducir el número de ministerios. Cero en burocracia inutil. Sin embargo, para existir en el Perú debe ser uno, sino no te hacen caso. Saludos cordiales, G.A.
ES POSIBLE DARLE MAYOR DINAMISMO AL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS, DE PODER DIVIDIR SUS FUNCIONES EN DOS MINISTERIOS SERIA PRUDENTE SIEMPRE EN CUANDO INCLUYA A OTROS ORGANISMOS DENTRO DE SU ESTRUCTURA, POR EJEMPLO EL CEPLAN QUE DEBE ESTAR DIRECTAMENTE LIGADO A PRESUPUESTO Y A LA INVERSION LA SUNAT TAMBIÉN ES OTRO ORGANISMO QUE DEBE ESTAR DIRECTAMENTE LIGADO A HACIENDA. LO QUE SI NO SE VE VIABLE ES LA CREACIÓN DE UN MINISTERIO PARA ATENDER A LOS GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES, SERIA UNA MESA DE PARTES, DEBIDO A QUE LOS GOBIERNOS LOCALES Y GOBIERNOS REGIONALES SOLO SON DEMANDANTES DE PRESUPUESTO.
Estimado Sabino: muchas gracias por el comentario. hay que reconocer las visiones de las diferentes regiones del país articuladas al conjunto. Hay que apoyar la descentralización incluyendo la fiscal. Saludos cordiales, G.A.
Efectivamente, no existe forma de apoyo a las regiones, que priorice la inversión pública y promocione la inversión privada, ajena al planeamiento estratégico; es imprescindible entonces que el nuevo ministerio a crearse, integre el planeamiento estratégico (CEPLAN), con las funciones de economía del MEF y las de descentralización de la PCM.
Estimado Elías: muchas gracias por el comentario. Es hora de darle su lufgar al planeamiento estratégico, articulando a los sectores y a las regiones, liberando a la PCM. Saludos cordiales, G.A.
Hoy en día todas empresas corporativas globalizadas tienen una planificación estratégica sofisticada. Y todos sus altos funcionarios tiene escenarios cuantitativos con horizonte de mediano plazo que los obliga pensar a 10 y 15 años . No entiendo por que al MEF hablar de planificación los asusta. Sera que solo han trabajado en el Estado l. Este gobierno que recién asume, tiene la oportunidad de tirarse abajo mitos. Un abrazo German, siempre aportando ideas valiosas
Estimado Jorge: muchas gracias por el comentario. Efectivamente tienes toda la razón, las grandes empresas hacen planeamiento estratégico con mirada a diferentes horizontes de tiempo. PPK tiene la oportunidad de romper viejos mitos. Saludos cordiales, G.A.
Germán, los puntos 4, 5 y 6 confluyen al tema regional (el punto 4 de forma tácita) ahora en el tema del SNIP ¿será de carácter regional? o se anulará del todo, como lo dijo PPK, en todo caso ¿habrá un nuevo filtro?.
De todos modos estamos claros que el MEF debe adaptarse a este nuevo escenario de evidencias de inicios de lentos fortalecimientos regionales.
Saludos desde el Cusco.
Estimado José Alberto: muchas gracias por el comentario. Efectivamente el MEF debe adaptarse. Por otra parte, yo si creo en la importancia del SNIP pero mejoado incorporando más externalidades; asmimismo, establecer criterior de priorización (ver nota anterior sobre inversión pública en el Blog). Saludos cordiales, G.A.
Somos corto placistas a ultranza, es tiempo ya de que el gobierno se preocupe por cambiar esta actitud, a pesar de que el aparato estatal es burocrático, el mismo que necesita de una adecuada planificación para su funcionamiento, es muy poco lo que se hace con respecto a planificar, es por eso que cada vez que comienza un nuevo gobierno es como si se comenzara de cero, es necesario mantener al MEF con sus competencias actuales y potenciar el CEPLAN como el ente planificador por excelencia y sea este quien determine la hoja de ruta del estado, y para mantenerlo debe de buscarse los mecanismos necesarios para que su vigencia sea permanente y no sólo sea un organismo figurativo.
Estimado Javier: muchas gracias por el comentario. Coincido contigo, nada más no le llames planificación porque esa palabra genera muchas reacciones negativas. Saludos cordiales, G.A.
Interesante propuesta, que debe enriquecerse con otros aportes valiosos y mirar en perspectiva que si se tienen las condiciones de seguir creciendo con inclusión y diversificación productiva, que permita que el MEF no siga mirándose como el cajero del Estado, sino que planifique la política económica con bases solidas y tengamos una planificación para los próximos 50 años, que lo que se haga en este quinquenio permita seguir sentando bases solidas para que más temprano que tarde seamos un país desarrollado.
Estimado Alfredo: muchas gacias por el comentario: Efectivamente mencionas dos temas importantes que deben ser fortalecidos, donde también deben producirse cambios institucionales. Saludos cordiales, G.A.
La tarea del desarrollo es cada vez mas compleja. La propuesta es básicamente añadir el CEPLAN al MEF, excluyendo la parte de tesorería, endeudamiento, contabilidad nacional. Esto tiene la desventaja de concentrar aun mas el poder del MEF y abarcar tareas subsidiarias como las iniciativas público – privadas hoy descentralizadas en pro- inversión y sustraer el tema del endeudamiento tan importante para la gestión macro.
El Perú, como lo sigue haciendo Brasil, Chile y otros países más ordenados debe restituir un Ministerio de Planificación. Su ausencia es la causa de q por todos lados se pregunta q país queremos, y salen iniciativas políticas como el Acuerdo Nacional, las propuestas de la Confiep, y otras, porque no existe un ente dedicado precisamente a esa tarea.
En el INP se tenía un grupo pequeño pero muy efectivo dedicado al mediano y largo plazo, pero con una participación activa en la definición del presupuesto anual., en coordinación con el MEF y Cofide. Además se veían los temas del ordenamiento territorial y el desarrollo regional, con oficinas sectoriales y regionales. Hoy vemos el caos en q se ha convertido el crecimiento en el país debido a esta ausencia elemental de planificación. Y esta tarea requiere una vocación permanente y vasta q una sola institución no la puede abarcar y que políticamente debe tener su propia representación.
Estimado Emilio: muchas gracias por el comentario. Todas son coincidencias, simplemente es mejor hablar de planeamiento estratégico, ya que la palabra planificación genera “alergia” en muchas personas. Efectivamente la estructura institucional tiene serios problemas. Saludos cordiales, G.A.
Buenas noches,
Una tarea previa es desprivatizar el MEF, ¿cómo hacemos para que funcionarios vinculados a Confiep, al grupo Romero o al IPE no tengan injerencia en las decisiones del MEF, ya sea como asesores, directores, viceministros o incluso como ministro? Es el caso de titulares del MEF que estuvieron en el FMI, BM, bancos de inversión y luego en la Asociación de AFP, e incluso como embajadores en los Estados Unidos, es decir el gato de despensero.
Terminemos con la política de puerta giratoria y los conflictos de interés.
Sds.
Estimado José Romero: muchas gracias por el comentario. Buen punto que también aplica al BCRP. Un buen ejemplo de los efesctor perniciosos que señalas se puede observar en la película-documental “Inside Job” donde se abordan los problemas señalados relativos a la crisis financiera internacional 2007-2009. Saludos cordiales, G.A.
Hubo experiencias saludables con instituciones que se crearon con el llamado gobierno revolucionario militar, una buena descentralización nacional, pero Fujimori los desapareció y cuando volvió Alan ni siquiera los restituyó, gozó del acomodo que encontró y así se continuo con siguientes gobernantes que la economía sólo les sirve para servirse y Perú a expensas del sistema absorbente para favorecer el consumismo.
Estimado Agustin: muchas gracias por el comentario. Coincido plenamente como usted. Muchos se equivocan creyendo que tienen la sabiduría total. Cuando llegue a CEPLAN rescaté muchos estudios de la gestión anterior y los publiqué. Mejoré la pag. web con las cosas de mi antecesor y las mias. Luego cuando me sacaron los dos presidentes siguientes borraron mi presencia en la institución y eccharon a la basura todos mis proyectos. La incompetencia y mediocridad al poder.
Saludos cordiales, G.A.
EL TEMA ES QUE NO SE PUEDE CENTRALIZAR TODA LA RECAUDACION TRIBUTARIA, LA DESENTRALIZACION ECONOMICA, ADMINISTRATIVA Y POLITICA EN EL PERU CREO QUE SERA UNA DE LAS ALTERNATIVAS PARA QUE EN LAS REGIONES EL DESARROLLO Y CRECIMIENTO SE DE EN FORMA RAPIDA.
Estimado Tony: smuchas gracias por el comentario. Saludos cordiales, G.A.
LA DECENTRALIZACION ECONOMICA, ADMINISTRATIVA Y POLITICA EN EL PERU CREO QUE SERA UN ALTERNATIVA PARA QUE LA COSTA, SIERRA Y SELVA SE DESARROLLEN A LA VELOCIDAD DE UN RAYO.
Estimado Tony. muchas gracias por el comentario. Coincido contigo. Saludos cordiales, G.A.
I couldn’t resist commenting. Perfectly written! http://Www.yahoo.net/
JIM: thank you for the comment. Best Regards, G.A.
DEJE SU COMENTARIO
La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.