Gordura, accidentes o corrupción, todas
son cosas malas, pero son la contraparte de algo que -en cierto sentido- queremos como sociedad. No queremos
combatir la gordura hasta llevarla a cero
-es decir, queremos cierto nivel de
gordura- por múltiples motivos, incluyendo:
-
Nos gusta comer, incluyendo
comida no saludable.
-
Nos gusta descansar u odiamos
hacer ejercicio.
-
Nos gusta elegir por nosotros
mismos qué comer o cuánto ejercicio hacer.
-
Nos gustaría destinar
recursos a otras cosas aparte de combatir la gordura.
[Imagen: "1984", publicidad de Apple]
Una lista semejante puede ser hecha con
los otros ejemplos. Esto no niega que la gordura sea mala en cierto sentido, así
como lo son los accidentes, la corrupción o la discriminación. Sin embargo,
también es verdad que no necesariamente queremos desaparecer esas cosas malas a
cualquier costo. Como sociedad, eliminar los accidentes de tránsito sería tan
fácil como prohibir los autos. Sin embargo, ¿estamos dispuestos a hacerlo? En
la realidad, no tenemos una varita mágica para eliminar problemas, así que
tenemos que asumir los costos de hacerlo.
Una vez que hemos determinado que cero no
es -necesariamente- el nivel que queremos, se mantiene la pregunta: ¿cuál
es el nivel que queremos? Muchas veces las políticas públicas -como la
eliminación de la comida chatarra o normas de tránsito más duras- se justifican
en números: “2 mil muertes”, “2 millones de personas con sobrepeso”, etc. Por
más cierta que sea esa información, no responde la pregunta de cuál es el nivel
de accidentes o de gordura que queremos como sociedad, del mismo modo que saber nuestro peso no responde la pregunta acerca de
cuánto queremos pesar. Es un dato a tener en cuenta, pero no es ni el
problema, ni la respuesta al problema, por si mismo.
“Cuál es el nivel que queremos” es una
pregunta incómoda porque implica aceptar que “queremos” cierto nivel de
accidentes o de corrupción, pero requiere ser contestada. Para contestarla, se
necesita un parámetro. La economía, lejos de rehuir a la cuestión, nos da una
respuesta: existe un nivel “óptimo” de accidentes o de corrupción.
Ese nivel está asociado al concepto de “utilidad”, que es lo más cercano al
concepto de “felicidad” en las ciencias sociales. A su vez, ambos conceptos
están asociados a las eficiencias de Pareto o Kaldor-Hicks.
Surge otra pregunta, ¿cómo calcular
cuando estamos en un nivel eficiente? Históricamente, la mejor manera -en
ausencia de fallas de mercado- es dejar que las personas elijan libremente. Por
eso, es muy complicado justificar una norma que regule la comida chatarra,
desde el punto de vista económico. Las personas saben mejor lo que las hace
felices: si ser más productivas o entregarse al placer. En otros casos, como el
homicidio, las externalidades son tales que más bien es difícil no justificar
una regulación estricta que adivine -siempre cerca de cero- el nivel de homicidios
óptimo en una sociedad. Otros casos son más polémicos, como la discriminación,
donde algunos creen que el
mercado llevaría a niveles óptimos, mientras que otros piensan que no.
Ahora, llegar a un nivel óptimo o a la
mayor utilidad social no son los únicos fines que podría perseguir un Estado. La
utilidad social, entendida en su asociación con el libre mercado, parte de una
concepción “individualista”. Se puede admitir, así, que una concepción “colectivista”
nos lleve a preferir otros parámetros. Por ejemplo, podríamos pensar que más
allá de las preferencias de las personas por la productividad y el placer,
todos deberíamos de ser más flacos y productivos, para que nuestra Nación pueda
ser más poderosa que sus vecinos. Eso no nos hará más “felices” individualmente,
pero sí nos hará un mejor país desde el punto de vista de una persona o una
mayoría de personas con un ideal, que el resto puede o no compartir.
Existen personas en nuestro país que
creen en esta visión colectivista. Esas personas a veces justifican sus
prescripciones usando conceptos de la economía, para convencer a todos, incluso
a los que tenemos convicciones más cercanas al individualismo. Por ejemplo, en
el caso de la comida chatarra, en lugar de hablar de las supuestas fallas de
mercado en la industria -las inexistentes externalidades producidas por los
obesos-, deberían basar sus prescripciones en la visión que tienen de un país
con personas más productivas y -presumiblemente- más sanas, a expensas de sus
preferencias individuales. Decir que las personas estamos poco informadas o que
tenemos fallas cognitivas, lejos de asumir que -en este caso- se están
reemplazando las preferencias individuales por las colectivas, lo que hace es
negar -artificiosamente- que esas preferencias individuales hayan sido
válidamente expresadas a través del libre mercado.
Regresando al punto inicial: a falta de
una varita mágica, asumamos que no necesariamente queremos desaparecer por
completo las cosas malas. Esto implica que queremos
un determinado nivel de cosas malas. Es necesario establecer un parámetro para
comparar nuestro nivel actual con el nivel que queremos. Ese nivel y parámetro
dependerán de si tenemos una visión individualista o colectivista de la
sociedad. En caso tengamos una visión individualista, el mercado -cuando no
tiene fallas- es una buena manera de llevarnos al nivel óptimo. Si tenemos una
visión colectivista, tratemos de formularla sinceramente y en voz alta. Si no
somos capaces de decirla y asumir sus consecuencias sin avergonzarnos, quizá
somos más individualistas de lo que pensábamos.
el próximo martes abordaré una segunda recomendación: no confundir
“redistribución” con “beneficio” o “costo”.
me pueden contactar en Twitter @osumar
COMENTARIOS
cero no es – lo que se espera obetener es nivel óptimo. ¡excelente!
Solamente pido que pongan en el buscador google: monsanto peru
y que sorprendidos quedamos……..¿donde esta la moratoria? ¿donde esta el debate?
Salu2
Oscar, hace 50 años no se consideraba que fumar era dañino para la salud salvo algunas voces. Hoy se obliga a imprimir en las cajetillas los riesgos que produce. De hecho, si revisas la publicidad de esa época incluso se mencionaban los beneficios del cigarrillo. El conocimiento común avanza conforme se conoce más sobre algunos productos y no siempre coincide con el de los especializados. Me parece súper interesante el tema de la percepción sobre las facultades de derecho pero supongo que también coincide con la percepción de las universidades y no es comparable con el conocimiento sobre los riesgos de determinadas conductas.
Sobre los transgénicos, lamentablemente existe una moratoria para la investigación y cultivo en el país mas no para su consumo. De hecho toda la leche de soya es transgénica, al igual que casi la totalidad de la harina ya que se importa de países que cultivan trigo transgénico. Casi todos los alimentos de Estados Unidos que contienen algún derivado del maíz (que puede ser casi el 70% de la comida procesada) también tienen trazos de transgénicos. Estamos consumiendo esos alimentos desde décadas sin visto de problemas.
Pasando a tu comentario, si bien se podría asumir una política de que toda actividad que atente de manera premeditada contra la salud de las personas no debería ser cubierto por el seguro social o ningún otro seguro de salúd, eso no sólo es muy contraproducente sino impracticable. Así como reconocer que cero víctimas es imposible, también se tiene que entender que la realidad social impide algunas medidas.
Un abrazo y esperamos la siguiente recomendación de política.
Walter.
Perfecto….
Pero no cree que al igual que al cigarro algunas personas les da placer, y en las cajatillas se indica que fumar “es dañino para la salud”,”puede producir cancer al pulmom” ,pienso que todos los productos que tengan:
1.- Componentes transgenicos, (http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw) ,( http://elcomercio.pe/economia/313401/noticia-amenaza-salud-detectan-maiz-transgenico-valles-costa) deberian prohibirse o en todo caso deberian estar separados en un estante, ya que hay estudios que produce tumores, en Europa No se permite estos tipos de productos ¿Sabe el peruano de a pie porque? “puede producir tumores”
2.- Productods con alto contenido de azucar(gaseosas) , “puede producir diabetes”
3.- Deberia de limitarse la propaganda de todo lo que “puede producir daño”
Se sabe que al igual que la nicotina, la grasa tambien es adictiva
Esto deberia de tratarse como un tema geopolitico, poblacion sana ,gente fuerte para alguna contingencia……
Salu2
Nuestra sociedad exige de nuestros políticos un gran margen de corrupción siempre y cuando el sistema les genere bienestar, al igual que la comida chatarra o en pésimas condiciones de salubridad, por su accesibilidad frente a la pobreza y a recursos económicos restringidos. Creo que este tema serìa un muy buen punto de inicio para la maduración de los partidos políticos, replantear lo que entendemos por legitimidad del sistema no en base a conceptos ni categorías sino en base a lo que la población quiere realmente y puede admitir.
Oscar,
Tu siempre desatando polémicas y no es la excepción. Coincido con tus apreciaciones generales que era la idea del post, pero discrepo con el tema de la comida chatarra. Me parece que es el punto más polémico en el que muchos de los lectores no estamos de acuerdo contigo.
Yo también desconozco el gasto del estado en temas de obesidad o malnutrición (que no es lo mismo que desnutrición pero se parecen). Entonces creo que bien podríamos dejarlo para otro post el conocer cuánto representa eso en el sistema de salud. Yo creo que el gasto es mayor al que imaginas, pero sin cifras los dos especulamos y eso no aporta. De igual manera, como alguien arriba mencionaba sobre la prohibición de los transgénicos, yo estoy a favor de ellos y también puedo citar estudios y me lleva a pensar que no todos tenemos toda la información suficiente, entonces asumir que todos estamos informados como bien indicas no es verdad. Sabes si en los colegios enseñan sobre el tema? No que yo sepa, por lo menos no en todos. En esos casos una política pública de educación se impone. Si se considera que la mala alimentación es una enfermedad (como la drogadicción) entonces las personas que sufren de adicción podrían ser declaradas interdictos y la libertad de elección no aplicaría.
Espero tus comentarios.
Un abrazo
Walter.
Muy cierto, es un argumento de nuestra conducta, sin embargo, es muy dificil lograr variar el libre albedrio a nivel general, por ende la legislación es complicada, reforzar la educación no me refiero a cursos y ponencias del tema, si no de alternativas e información seria de utilidad, vale decir, implementar centros de ejercicio vecinal, minigimnasios, promover competencias con premio, impulsar el arte en el sentido estetico motivaria a la población a retomar la senda y a darles mejor calidad de vida, se podria designar un supervisor en cada centro de diversion para entregar las llaves de cada conductor y decolverselas cuando pase una prueba de alcoholemia?, yo creo que por alli va la solución, hasta los coches pueden venir con ese aditamento, la mejora es cuestion de sentarse a pensar…y dialogar…
Para las personas que estan a favor de los transgenicos y para las NO informadas:
http://www.youtube.com/watch?v=2B4n9b5JIYs
http://www.youtube.com/watch?v=vy2Bl3DwhAY
http://www.youtube.com/watch?v=CummBct0jTI
http://www.youtube.com/watch?v=WgIr7dHhDSg
http://www.youtube.com/watch?v=uGd6AWacoU0
Ante la duda, no seguridad que hacemos como sociedad, que deberian hacer los gobiernos, “El sentido comun es el menos comun de los sentidos”
Salu2
Interesante planteamiento para tomar en cuenta respecto a la regulación social. No obstante ello, me atrevería a cuestionar la supuesta inexistencia de externalidades en el caso de las personas obesas, ya que en muchos casos la obesidad genera hipertensión arterial, diabetes – por mencionar algunas consecuencias negativas – entonces, una vez que las personas se han enfermado, llevan a cabo su tratamiento en hospitales públicos, de tal manera que el estado es quien asume dichos costos. En ese sentido no resulta tan cierta la afirmación respecto a que la obesidad no generaría externalidades. Saludos.
Estimado Oscar, primero que nada felicitarte por una nueva y bien sustentada entrega. Aunque te sigo desde algún tiempo atrás, es la primera vez que me animo a escribirte, pues desacuerdo contigo.
Concuerdo en que los deseos individuales son al menos tan importantes como los colectivos y que el nivel óptimo, no es necesariamente igual al nivel cero. Sin embargo, y por motivos diferentes a los que señales, también considero que no buscar un nivel cercano al cero, lejos de un razonable individualismos, es más bien una muestra de algún grado de ignorancia. Más aún, el tema de la comida chatarra me parece ideal, no sólo porque lo he discutido en extenso muchas veces, sino porque representa un reto diario para mí; ojo, no soy vegano y estoy muy lejos de ser un ejemplo de ejercicio diario…
Para no abrirme tanto, utilizaré los ejemplos que has expuesto:
Señalas que las externalidades del asesinato son tan grandes que es necesario procurar un nivel cercano al cero. Creo que tu ejemplo no incluye el tema del tiempo: la comida chatarra sí disminuye la expectativa de vida, pero no de forma tan contundente. Un tiro en la cabeza disminuye completamente la expectativa de vida a cero… fumar, reduce sensiblemente el tiempo de vida (5 años para un fumador típico) y aumenta de forma también sensible la incidencia de enfermedades muy desagradables. Si consideras que la vida promedio de un peruano es de 75 años, la industria del cigarro cobra una vida por cada 15 fumadores, en términos simples y acumulados… Uso al cigarrillo, porque antes se pensaba que no era dañino; tuvo que pasar mucho tiempo para demostrar cabalmente sus efectos, así como recién se empieza a entender toda la bioquimica y los daños, de por ejemplo, una gaseosa.
Así que yo sí diría que las externalidades de la comida chatarra son tan graves como las del asesinato, causa muerte: habrán quienes consideren que es exagerado, sin embargo me pregunto: ¿qué es más dañino para la sociedad 17 vidas lentamente tomadas por el cigarrillo o 1 asesinato aleatorio? ¿no es terriblemente doloroso que las vidas tomadas por el cigarrillo, incluyan también la tortura del cáncer en la mayor parte de los casos? E insisto, habrá algún día en que tengamos cifras tan convincentes para una big mac o una coca cola (sin desmerecer las marcas), como hoy se tienen para un cigarrillo.
Me parece que un análisis en largo plazo, reflejaría de una forma más apropiada los reales costes de nuestra elección “lejana a cero”, no creo sinceramente que las personas obesas estén contentas con las consecuencias de su alimentación, tampoco creo que en su mayoría hayan tenido la oportunidad de probar los “placeres” (por ejemplo las endorfinas que se producen cuando se hace ejercicio) que producen el ejercicio o la saciedad que produce una comida perfectamente balanceda.
No estoy en contra que exista la comida chatarra, como que no estoy en contra que la gente se vista de rojo o azul, lo que siento es que hoy solo hay propaganda para la comida chatarra y no para la comida sana, para el ocio y no para la actividad regular; para mí esto es como que sólo haya propaganda para prendas de color rojo; más temprano que tarde, todos acabaríamos vestidos de rojo.
Un saludo, y suerte con tu interesante columna.
Estimado Óscar, permíteme felicitarte en primer lugar por los interesantes temas que tocas en tu blog. El impacto de la regulación sobre las personas, el mercado y la sociedad es un tema muy importante que debe ser constantemente debatido y veo que estás logrando que se cumpla ello de manera muy didáctica.
Sobre lo indicado, coincido contigo en que es necesario determinar claramente la justificación y los objetivos de la regulación que deseamos implementar antes de proponerla, pues de lo contrario es mejor que el mercado opere sin interrupciones, entendiendo que de esa manera los agentes económicos ven satisfechas sus necesidades sin generar externalidades u otras fallas de mercado.
Asimismo, veo que lo que has señalado podría servir como punto de partida para un análisis costo beneficio de la futura medida a proponerse, un aspecto que me interesa bastante. Seguiré con mucha atención tus próximas recomendaciones.
Gracias por el artículo. Deduzco de lo que dices que la visión con la que vemos o abordamos el problema (de política pública u otro) define el problema en sí, y por ende la solución. Mencionas al individualismo y al colectivismo como paradigmas (maneras de ver la realidad) a tener presentes pues ambos darán diagnósticos, propuestas y resultados diferentes.
Creo que esa división en la manera de ver la realidad, aunque justificada en la evolución de nuestro pensamiento, es vieja, del pasado, y por ende no es suficiente para entender lo nuevo. Especialmente si como generación queremos asumir la responsabilidad de llevar nuestra sociedad a un nuevo nivel de desarrollo. El individualismo político y económico no alcanza para la construcción de una sociedad como la que deseamos (equilibrada, funcional, o en donde cada uno de sus individuos consiga desarrollarse como lo desea, y por ende en constante creación de riqueza y “felicidad”). EEUU con una tradición política y económica clara en ambos partidos muestra esa falencia. El colectivismo en sus pocos ejemplos prácticos no ha dado los resultados que sus partidarios quisieran tampoco.
Me parece que el reto es la síntesis: Las victorias privadas anteceden las victorias públicas. Pero sólo las victorias privadas no conducen necesariamente a una mejoría de la comunidad. Eso es claro en cada familia y en cada equipo en donde uno pueda participar. La interdependencia demanda independencia, pero ésta última no es suficiente. La independencia individual y social era la clave del momento en el que los grandes pensadores del individualismo se desarrollaron. Seguramente ellos jamás se hubieran imaginado el nivel de colaboración e interdependencia que existe hoy. ¿Es posible ver la realidad sin los ojos del pasado, ser original, y sintetizar algo que sirva al presente y a la creación de políticas públicas en el contexto que vivimos?
Sr. Oscar Sumar
La peregunta seria ¿Sabemos nosotros diferenciar Felicidad de Placer?
Ya que toca el tema de la comida chatarra, a todos nos gusta y nos da placer los sabores de este tipo de comida,pero seria recomendable que en los establecimientos, en lugar de proporcionarte un liquido frio ,te sirvieran uno caliente o un a copa de vino o pisco para contrarestar los efectos perjudiciales de toda la grasa
Salu2
Estimado Sr. Oscar:
Mi opinión en lo que respecta a temas de salud pública al cual está asociado el tema de la comida chatarra , es que si no se adoptan ciertas medidas, a la larga todos tenemos que cargar con el costo de tener personas padeciendo de enfermedades asociadas a la obesidad ¿Cuánto le cuesta a la sociedad en terminos económicos, cargar con el peso de la gordura morbida desbordante de placer????
Muchos trabajadores aportan obligatoriamente al seguro de salud sin usarlo casi para nada por lo ineficiente, quienes se benefician de ello?
Muchas gracias
Héctor Cahuas
Yo tambien lo suponia/creia/confiaba en la Moratoria pero:
CARRO ALEGORICO MONSANTO PERU – VENDIMIA 2011 .
http://www.youtube.com/watch?v=cSsms_CLIzQ
Transgénicos en Perú grave denuncia .Subido el 09/12/2007
Destacado periodista César Hildebrandt, denuncia cultivos transgénicos en el valle de Barranca (Perú) y a las operaciones ilícitas de Monsanto.
4 minutos de cultura general.
Programa “Al Día con Hildebrandt”. radio San Borja (27 de Noviembre 2007).
http://www.youtube.com/watch?v=MD_nutXLlRM
TRABAJADORES MONSANTO PERU S A Publicado el 17/01/2013
ELMER HERNANDEZ MEDINA SECRETARIO GENERAL DE LOS TRABAJADORES DEL FUNDO MONSANTO PERU S.A DENUNCIÒ LA FALTA DE COMPROMISO QUE TIENE LA EMPRESA PARA LOS EMPLEADOS POR NO MEJORARLE LAS CONDICIONES LABORALES Y LA MEJORA DE REMUNERACIONES AL TRABAJADOR
http://www.youtube.com/watch?v=Ja913UUvjj8
.Monsanto Transgenicos – Peru – Republica Dominicana 2012 AUXILIO! .Publicado el 21/03/2012
shhh……. duerme dominicano…. duerme, que?, alarmantes detecciones de cancer? naaaaa…. asi es la vida, solo duerme
http://www.youtube.com/watch?v=e0EL3DWV59Q
.FEDERACION DE MUJERES DE ICA AYUDARA A OBREROS DE MONSANTO . Publicado el 22/01/2013
CONOCEDORA DE LA SITUACION QUE ATRAVIEZAN LOS TRABAJADORES DE LA EMPRESA MONSANTO LA REPRESENTANTE DE LA FEDERACION PROVINCIAL DE MIJJERES LIC MARINA MENDOZA SE COMPROMETIO A BRINDAR ASESORIA A LOS TRABAJADORES QUIEN UNA VEZ MAS SE VEN AFECTADOS POR LA FLATA DE COMPROMISO DE LA EMPRESA
http://www.youtube.com/watch?v=YD6t88Qb7F4
.Producing More Vegetables in Peru . Un gran desafío para la agricultura de hoy está produciendo más con menos recursos. Y en Monsanto, estamos trabajando duro para hacer nuestra parte. Nuestros empleados en el Perú son un ejemplo increíble de esto. El equipo de Homefarm Monsanto sitio verduras ICA producción de semillas parecía en su sitio y todo a través de cambios agronómicos y producción fueron capaces de aumentar la producción de hortalizas casi 1.000 por ciento.
http://www.youtube.com/watch?v=5fVUSIfaz4c
.Reunion Alan Garcia y representante de Monsanto . Subido el 25/06/2008
Reunion entre Alan Garcia, presidente del Perú, y el representante de la multinacional Monsanto, alimentos transgenicos
http://www.youtube.com/watch?v=EWh-5FtWmLo
Alan García defiende ley de transgénicos . Subido el 15/05/2011
lamula.pe
http://www.youtube.com/watch?v=GYTqed41cb4
El poder de la informacion sea para bien o para mal
Ahora que se sabe, cual sera la actitud de los gobernantes ,y lideres de opinion …….yo no lo soy , soy simple observador
Salu2
ojala se publique
Felicitaciones por lo interesente y la profundidad con que se desarrolla este tema. Me parece que la pregunta de ¿cuándo y cuánto? regular mediante políticas públicas, puede reconducirse finalmente a criterios de oportunidad y medida respectivamente, es decir el momento y la graduación de la regulación. Sin embargo el tag desarrolla un tema más profundo, se trata a fin de cuentas de confrontar dos visiones del rol del Estado frente a la sociedad, para preguntarnos finalmente cuan legítimo y/o eficiente puede resultar el individualismo o el colectivismo para fundamentar la respuesta que encabeza el tag. Desde una perspectiva principialista puede decirse que en el Estado constitucional coexisten los derechos fundamentales individuales (principio de autonomía de la persona) con otros bienes constitucionales de carácter colectivo, como son la seguridad nacional, la salud pública, entre otros… y la tensión entre ellos es real. Frente a este problema el profesor Haberle en Alemania y el profesor Landa Arroyo en Perú postulan la teoría institucional que propugna como respuesta la integración, es decir la construcción de respuestas no dogmáticas que comprendan pluralidad de perspectivas. Pero claro, esta es una posición. Nuevamente felicitaciones y creo que el menú esta picante… pero muy nutritivo.
DEJE SU COMENTARIO
La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.