¿Qué pensaría si le dijera que la norma que obliga a ponerse cinturón de seguridad al manejar un auto contribuye a causar más accidentes de tránsito? En 1975, Sam Peltzman escribió un artículo con un gran impacto: "The Effects of Automobile Safety Regulation" (En: Journal of Political Economy 83). En éste, el profesor de la Universidad de Chicago intentó probar que, aunque el uso de cinturón de seguridad podría reducir las muertes entre los conductores, no reducía la cantidad de accidentes en general, ni la cantidad total de muertes; sino que más bien podía tener el efecto exactamente contrario. Esto es así porque, si bien los conductores se encuentran más "seguros", esta seguridad se traduce en riesgo moral, lo que puede llevar a un manejo menos responsable, causando más accidentes en general  y muertes entre transeúntes y pasajeros sin cinturón de seguridad. La fría, pero ingeniosa, conclusión de Peltzman fue: incentivar el  uso de cinturón entre los pasajeros, pero no entre los conductores.

¿Qué pensaría si le dijera que la norma que obliga a ponerse cinturón de seguridad al manejar un auto contribuye a causar más accidentes de tránsito? En 1975, Sam Peltzman escribió un artículo con un gran impacto: "The Effects of Automobile Safety Regulation" (En: Journal of Political Economy 83). En éste, el profesor de la Universidad de Chicago intentó probar que, aunque el uso de cinturón de seguridad podría reducir las muertes entre los conductores, no reducía la cantidad de accidentes en general, ni la cantidad total de muertes; sino que más bien podía tener el efecto exactamente contrario. Esto es así porque, si bien los conductores se encuentran más "seguros", esta seguridad se traduce en riesgo moral, lo que puede llevar a un manejo menos responsable, causando más accidentes en general  y muertes entre transeúntes y pasajeros sin cinturón de seguridad. La fría, pero ingeniosa, conclusión de Peltzman fue: incentivar el  uso de cinturón entre los pasajeros, pero no entre los conductores.

Continuar leyendo [...]

Usted, como todos los demás, tiene un presupuesto limitado. Por más importante que considere la salud de sus familiares o la propia, usted solo utiliza parte de su presupuesto para temas de salud. Parte de su presupuesto es gastado en diversión, educación, ropa o cualquier otra cosa. Cuando usted hace el ejercicio de repartir su presupuesto, implícitamente le está asignando un valor a su vida. Ese valor puede ser expresado en el lenguaje común del dinero. El hecho de que usted hiciera ese ejercicio explícitamente no lo convertiría en un inmoral, solo en una persona con unas finanzas más ordenadas y con unas prioridades más claramente establecidas, que reflejarían mejor sus reales preferencias.

Usted, como todos los demás, tiene un presupuesto limitado. Por más importante que considere la salud de sus familiares o la propia, usted solo utiliza parte de su presupuesto para temas de salud. Parte de su presupuesto es gastado en diversión, educación, ropa o cualquier otra cosa. Cuando usted hace el ejercicio de repartir su presupuesto, implícitamente le está asignando un valor a su vida. Ese valor puede ser expresado en el lenguaje común del dinero. El hecho de que usted hiciera ese ejercicio explícitamente no lo convertiría en un inmoral, solo en una persona con unas finanzas más ordenadas y con unas prioridades más claramente establecidas, que reflejarían mejor sus reales preferencias.

Continuar leyendo [...]

Un niño va corriendo por la calle, entre los puestos de un mercado, y tropieza casualmente con un cristal. El dueño de la cristalería se lamenta y tiene que reemplazar dicho cristal, comprando otro. Dicho caso era visto como un ejemplo sobre cómo un hecho aparentemente malo podía resultar siendo bueno para la sociedad. Se decía que el cristalero tendría que comprar un nuevo cristal, así el productor de cristales tendría más actividad e ingresos y podría contratar nuevo personal. El nuevo trabajador de la cristalería podría comprar cosas a su vez y mantener a su familia.

Un niño va corriendo por la calle, entre los puestos de un mercado, y tropieza casualmente con un cristal. El dueño de la cristalería se lamenta y tiene que reemplazar dicho cristal, comprando otro. Dicho caso era visto como un ejemplo sobre cómo un hecho aparentemente malo podía resultar siendo bueno para la sociedad. Se decía que el cristalero tendría que comprar un nuevo cristal, así el productor de cristales tendría más actividad e ingresos y podría contratar nuevo personal. El nuevo trabajador de la cristalería podría comprar cosas a su vez y mantener a su familia.

Continuar leyendo [...]

Todas las normas redistribuyen. Cada vez que el Estado dicta una norma, asigna una "titularidad". Al hacerlo, está convirtiendo en más rico a un grupo de personas a expensas de los demás. El que estas personas reciban un beneficio como consecuencia de la norma, no significa que la sociedad -como conjunto- esté mejor, desde el punto de vista de la eficiencia. Tal como ha sido señalado por Ortiz de Zeballos y Guerra-García "(...). Las llamadas transferencias equivalentes se producen cuando un proyecto genera un traslado de recursos de un sector a otro sin generar un efecto neto en la sociedad" [Introducción al ACB de normas. Lima: Apoyo. 1998. p. 27].

Todas las normas redistribuyen. Cada vez que el Estado dicta una norma, asigna una "titularidad". Al hacerlo, está convirtiendo en más rico a un grupo de personas a expensas de los demás. El que estas personas reciban un beneficio como consecuencia de la norma, no significa que la sociedad -como conjunto- esté mejor, desde el punto de vista de la eficiencia. Tal como ha sido señalado por Ortiz de Zeballos y Guerra-García "(...). Las llamadas transferencias equivalentes se producen cuando un proyecto genera un traslado de recursos de un sector a otro sin generar un efecto neto en la sociedad" [Introducción al ACB de normas. Lima: Apoyo. 1998. p. 27].

Continuar leyendo [...]