Buenos dias, s/.90,000 soles (s/.750 x 12 meses x 10 años), es la cifra que deberiamos tener ahorrado al menos para los ultimos 10 años (digamos de 75 a 85), las AFP, IPSS, etc, no van a poder ser sustentables a medida que la piramide x edad tienda a invertirse, mas viejos pensionistas menos jovenes aportantes; se debe buscar otra manera, usar la imaginacion para no caer en el problema de los paises desarrollados, especialmente Europa y Japon que estan envejeciendo. Gracias.

Manuel Campos: No existe Caja Municipal, Rural o EDPYME que cobre entre 70 – 120 %.

Las estadísticas las puedes encontrar en el portal de la SBS. Los cobros por tarjeta de crédito pueden llegar a esos niveles pero sólo son para consumo, se usan en el corto plazo y sólo la aplican las Financieras o Bancos ligados a una tarjeta comercial (CMR, Ripley, Curacao, Wong, etc)

Efectivamente como bien indica Rafael, ante el incremento de la oferta de fondos (que sería bueno) bajaría la tasa pasiva. El ejemplo más sencillo sería cómo ante el incremento de la liquidez y de los depósitos por CTS, la tasa ha bajado considerablemente. Es ilógico pensar que nos pagarían 15% ante una mayor oferta.

Estimado Oscar: Yo no veo sospechoso que obliguen a aportar a una empresa, es sólo el resultado de tu congresista favorito. Así hicieron la ley (antes de la subasta) y sólo algunos protestaron por lo que se veía venir y ahora que ya tenemos el mamarracho hecho, pues a pensar 2 veces antes de votar por alguien que dice defender nuestros intereses.

Un abrazo.

Muy interesante su comentario, realmente es un robo de terno y corbata. Deberiamos decidir nosotros y no el Estado.

Nosotros como empresa de TI y proveedores de ERPs, debido al contrato que manejamos con nuestros clientes, andamos atareados con estos cambios y modificaciones impuestas por la SUNAT… Bueno, todo sea por dar un buen servicio a nuestros clientes y cumplir con la regulaciones impuestas por la SUNAT.

Equipo HAPIQA

Pienso que no se puede otorgar la responsabilidad de los fondos a una simple entidad financiera, la cual no creo que pueda soportar ese sistema (largo plazo) incluso el riesgo de los fondos seria alto. Mi opinión es que al momento de la afilicion a la AFP correspondiente, deberías poder elegir que tipo de inversión deseas que se invierta tu fondo riesgosa o conservadora de alguna manera tu mismo puedas personalizar tu “cartera”.

Buen articulo, mas que “proteger” el futuro de las personas de este régimen, hay un gran interés en beneficiarse con estos ingresos que duras penas los independientes logran al insertarse en el mercado. Pero la angurria puede mas, y el estado es cómplice de los ladrones de cuello y corbata.

Nada es sospechoso, todo es consecuencia lógica de las nuevas leyes promovidas por Jaime Delgado. Sigo creyendo en la buena fe de ese congresista y espero que él sea hidalgo en reconocer que sus leyes están perjudicado a los trabajadores, todo lo contrario de lo pretendido.
Ni cobro por saldo ni cobro por flujo convienen a los usuarios, conviene solamente el cobro por rentabilidad….pero seguramente no hay empresa en el mundo suficientemente audaz para ofrecer algo así…por lo que la única alternativa real son los depósitos a plazo fijo

Estimado Oscar,

Interesantes reflexiones y coincido contigo en que los aportes obligatorios a un sistema de pensiones no es más que un lastre del paternalismo estatal.

No obstante, creo que has soslayado un tema que, al menos yo, creo que es el fondo de esta controvertida materia: ¿Cuál es el fin último de los aportes obligatorios: Garantizar el “futuro” del trabajador (fin previsional) o funcionar como un estímulo para el desarrollo del país (fin económico)?

Creo que aquí subyace el “kid” del asunto, y es que en la realidad lo que existe, dejando a un lado la racionalidad o no del trabajador-ahorrista promedio, es una política de “ahorro forzado” (mejor dicho, de una forzada inyección de capital) para favorecer a los grandes grupos económicos, quienes arriesgan capital ajeno para nutrir y alcanzar sus ambiciosos intereses.

En breve, sería interesante dedicar un análisis a la finalidad misma de este sistema de aportes obligatorios, más allá de oprimir aún más a nosotros, los contribuyentes de cuarta y quinta categoría.

Te agradezco nuevamente por la interesante lectura.

Saludos,

Oscar:

Es muy arriesgado y aventurado decir que todo esto es para favorecer intereses particulares. En especial cuando sigues el desarrollo de la ley. Primero se publicó la ley y luego llegaron los postores. La oferta más agresiva fue de la AFP de Interbank pero ganó Habitat (por un pelo). No se puede decir que eso estaba planeado.

Sobre si el ahorro nacional es bueno o malo, no hay mucho que discutir sobre los beneficios del mismo. Si el ahorro forzado es bueno o malo, si puede ser discutido y ahí si hay una polémica entre quienes dicen que esos fondos deberían usarse para financiar infraestructura (ojo, “deberían” es decir, hoy en día no es así) y entre quienes dicen (y es mi posición) que el fin de los fondos provisionales es lograr su mayor rentabilidad para nosotros. La regulación está en un 50/ 50 y por eso se permite que la mitad del dinero sea invertido afuera (intereses oscuros para financiar al Goldman Sach? )

Las AFP bajo una muy estricta (quizá demasiado) regulación sólo pueden comprar papeles triple A con bajo riesgo y alta rentabilidad. Lo mismo que en la bolsa. Los problemas estructurales sobre el pequeño tamaño de nuestro mercado de capitales es un tema que no se ha querido tocar y tendría un impacto en la rentabilidad de nuestros fondos. Ahí si no han querido meterse por pereza mental.

Un abrazo

Oscar:

Creo que coincidimos en que la norma fue mal elaborada. El MEF la pasó a la prepo y se saltaron la comisión de Economía en el Congreso y el promotor fue Delgado. Con eso te haces una idea. La licitación donde ganó Habitat fue precisamente para generar disputa porque se evidenciaba una falta de competencia entre las 4. Las barreras de entrada, en especial los costos fijos, desincentivaban la entrada de otros competidores. En especial por el sistema de pago. Lo que quiero decir es que es un problema estructural de cómo se hizo el diseño en un inicio y la salida no fue la más adecuada. Cada 2 años van a haber licitaciones donde se competirá por la menor comisión, ahí hay competencia. La discusión debería ir si esa es la mejor forma de competir, pero volver a la inacción anterior tampoco era la salida.
Pablo Secada en el IPE tiene propuestas muy interesantes para desarmar este armatroste (dividir quienes cobran de quienes invierten, etc)

Espero haber dado algunas luces.

Un abrazo.

Resulta por lo menos sospechoso que esta medida se haya dado en un clima desfavorable de las bolsas de valores, principal medio de acción de las AFP. ¿Habrá sido la intención procurar el ahorro de mas peruanos o tirar un salvavidas a las AFP (grandes alcancías de grandes grupos empresariales?

Un comentario adicional a este muy buen artículo. Si la idea es ahorrar para nuestro retiro, no sería igualmente bueno que tuviéramos la alternativa de una cuenta de ahorro en un Banco a plazo fijo? Si vemos cuanto ganan (o pierden) actualmente los fondos de las AFP, y lo comparamos – por ejemplo – con las tasas de interés de una cuenta CTS, creo que esta alternativa sería muy viable para muchos. Y cuanto estarían los Bancos y Cajas dispuestos a pagar en tasas de interés por un ahorro fijo a 20 o más años de plazo?

Si este “ahorro” se extiende a independientes de manera obligada y a una sola empresa, ee logico pensar que el estado no esta interesado en la vejez de los peruanos. Sino en grandes negocios actuales.

Mi querido amigo no es igual dejar de ganar que perder La gran mayoria inteligente no se mete en asuntos si no sabe exactamente cual es el resultado y los que pierden una buena parte, son los que no piensan en las consecuencias “de su metida de pata”

Me quedo con lo último de tu comentario es muy sospechosa la decisión del ejecutivo a trabes de la SBS de obligar adicional mente de la retención del Impuesto a la Renta, retener para el pago de una sola AFP ganadora de la buena pro, si los que estamos en planilla nos obligan y vemos con estupor como es la administración de nuestros fondos de pensiones muchas veces con saldos negativos por inversiones que realiza la APF con nuestro fondos.

De acuerdo:
No a un estado papá
Cada quien debe ser responsable de sus actos.
Los que pagamos nuestros impuestos no debemos estar manteniendo a tanta gente irresponsable, como es el caso del mas gasto en la llamada pensión 65.

Adios

Estas desiciones deberian de ser personales, el estado no debe obligarnos.

Tb soy de la idea que lo mejor es que se aperture una cuenta tipo la CTS, y no se toque por nada hasta cumplir con los 65 años (salvo si fallece antes). En una caja que paga al 10%, tu dinero crece mas que en al AFP, encima que pierde por la votalidad, te comen las comisiones (aprox el 12% de tu aporte mensual)… es decir si no tienes miles en la epoca que la bolza esta en alza, lo mas seguro es que en tu jubilacion tengas menos de lo que has aportado…

Manuel Campos: Ese retorno de 10% en una caja, con riesgo cercano a cero, esta subsidiado por el resto de ahorristas del sistema financiero que pagan el seguro de depósitos. Si se permitiera que ahorres tu AFP en cuenta tipo CTS, este 10% bajaría x la oferta/demanda, y aparte el subsidio costaría mucho más x lo que se tendría que quitar/cambiar y ya no rendiría 10%.

Rafael Olaechea, es cierto que la tasa del 10% es subsidiada. Pero las personas que se prestan de la caja (pagan entre 70-120% de interes)… Eso es la Oferta y la Demanda… la caja se beneficiaria al tener un fondo cosntante de ingresos (fijos a plazos largos) que pueden colocar (movimiento), y creo que no solo darian 10% sino que podrian dar hasta un 15%… Simple logica bancaria