La semana pasada tuve la oportunidad de
participar en un debate
organizado por la Reup -alumnos de la Universidad del Pacífico- acerca de
la concentración de los medios, a propósito de la compra de Epensa por parte de
El Comercio. El debate contó con personas muy representativas de las
posiciones, como Augusto Álvarez Rodrich y Gustavo Mohme. En este post, resumiré los principales puntos
del debate y daré mis conclusiones.
Comenzó Augusto Álvarez Rodrich, conocido
periodista, ahora de La República, comentando diversos puntos, centrados en el
temor que sentía como periodista de que El Comercio pudiera usar su poder de
mercado para restringir la publicidad en medios alternativos como La República.
Ante la pregunta -tácita- de por qué dichas conductas no se trataban como
violaciones de las normas de libre competencia, el mismo AAR se respondió que,
si El Comercio tenía tanto poder, Indecopi no lo iba a sancionar, por presión.
Luego, AAR, siguiendo con su ejercicio de futurología, prosiguió señalando que
El Comercio podría influir desmesuradamente en la elección de presidentes u
otros cargos. Él ve todo esto como una amenaza a la libertad de expresión.
Siguió, Ronnie Farfán, asociado del
estudio Echecopar, quien se centro en la discusión constitucional.
Específicamente señaló que actualmente existe un vacío de la ley, pues no se ha
regulado de manera adecuada el articulo 61 de la Constitución, el cual señala
que no puede existir “monopolio, exclusividad ni acaparamiento” de medios de
comunicación. En el caso de la radio y la televisión, la ley establece topes de
la propiedad, pero no lo hace en el caso de la prensa escrita. ¿A que se debe
la diferencia? Presumiblemente, a que no existe limite para la cantidad de
periódicos que puede haber en un país, a diferencia de las radios o canales de
televisión, que son limitados. Prosiguió el abogado, interpretando que
“acaparamiento” debía significar algo, por ejemplo un límite a la propiedad de
los medios escritos. Además, señalo que el la prensa es un mercado “sensible”
por lo que requiere un trato diferente al de otros mercados.
Posteriormente, Gustavo Mohme puso
énfasis en las exposiciones anteriores, refrendando la interpretación de Farfán
acerca del texto de la Constitución que impondría un limite para el control de
la prensa escrita. Luego, señaló que su medio es muy competitivo y han
aumentado sus ventas en los últimos años, poniendo énfasis en que ellos no son
“perdedores”, ni están picones por haber fallado en su intento de compra de
Epensa.
Finalmente, en mi exposición, puse
énfasis en la capacidad emprendedora de la gente. Hay medios de comunicación
alternativos que están compitiendo contra El Comercio. Por ejemplo, el Diario Altavoz, que es el primer periódico
enteramente en línea en Perú, surgido hace menos de un año. Además, que esta
supuesta concentración de El Comercio no es tal por diversos motivos: (i) no
toma en cuenta que la situación actual es una foto, pero que en la realidad los
medios pueden surgir y crecer: no hay barreras significativas en el mercado de
la prensa escrita; (ii) existen varios medios alternativos, incluyendo la
radio, la televisión, la Internet y medios de prensa en provincias que alejan
nuestra actual situación de un monopolio; (iii) la compra de Epensa ha sido
solo sobre la parte comercial, mas no editorial; y, (iv) el supuesto 80% de
control de El Comercio incluye medios escritos irrelevantes en términos
políticos como Depor o Cosas. Si el porcentaje que se tomara en función a los
medios con influencia política, sería mucho menor.
Respuesta
a los argumentos de mis “contrincantes”
En respuesta a AAR, según el cual se
requiere regulación de la concentración y no solo la aplicación de las normas
de competencia: me sorprende la falta de confianza en Indecopi, institución
donde él ha trabajado varios años. No es cierto que Indecopi no sancione a
empresas grandes. Lo hace a diario en la Comisión de Protección al Consumidor,
Libre Competencia o Competencia Desleal. No hay diferencia entre una empresa
grande que se dedica a la prensa y otra. Ambas pueden influir en la prensa dado
su poder económico. Con su argumento, no deberíamos confiar nunca en Indecopi
o, incluso, en ningún medio de solución de controversias.
Finalmente, AAR no presentó evidencia
acerca de la influencia de El Comercio en las elecciones. Si uno mira casos
recientes, mas bien, comprobaría que los candidatos apoyados por El Comercio,
perdieron. Esto, fuera de que la compra de Epensa no ha hecho crecer la
influencia de El Comercio en el aspecto político.
En relación al argumento constitucional, tanto
de Farfán como de Mohme, si la Constitución prohíbe el monopolio, es decir,
100% de control de los medios, ¿tiene sentido que prohíba también el control
del 80% o del 60%? Es como que un papá le diga a su hijo: “debes llegar más
temprano que las 12″… Y, acto seguido, “también más temprano que las 4 am”…
Si pensamos que la Constitución no puede ser absurda, la única alternativa es
que, en este caso, sea repetitiva: “monopolio”, “exclusividad” o “acaparamiento”,
deberían ser interpretados como lo mismo: ninguna persona puede tener el 100%
del control de los medios.
En relación a si La Republica son malos
perdedores o no; no me pronuncié. Solo digo que si una empresa domina el
mercado por sus propios méritos, no hay nada que objetar. Hacerlo, es
peligroso. Eso me lleva al último punto.
Finalmente, en relación a la necesidad de
control de la supuesta ballena que tenemos en la piscina; lo que propusieron
mis contrincantes del debate es traer a un tiburón para que espante a la
ballena. Si bien la concentración puede tener algunos problemas, también es una
garantía: un medio suficientemente grande se puede oponer al gobierno. Darle,
al gobierno, la capacidad para decidir sobre el destino de los medios -cuán
grandes pueden ser- es, en si misma, una amenaza mucho mayor a la libertad de
expresión. Que la prensa es un mercado “sensible” y “especial”, es la
justificación retórica -vacía- que utilizan todos los que intentan desaparecer
el mercado en pos de intereses personales. Si miramos nuestra historia reciente
y los hechos contemporáneos en el resto de la región, veremos que la
concentración de medios es la menor de las amenazas a la libertad de expresión,
donde el Estado ha sido artífice de censura, expropiación, amedrentamiento,
etc. a los medios de comunicación.
En resumidas cuentas, se quiere sacar a
la ballena de la piscina (concentración de medios) para traer a un tiburón (el
Estado).
COMENTARIOS
Hola, el problema es que podemos estar ante situaciones como la de unas semanas en la que se publicó en El Comercio un “estudio” sobre los programas sociales. Y se le defendió (algunos periodistas escribiendo semanas despues y engrandeciendo dicho trabajo que era de la up). Este es el gran problema. Claramente los diarios pueden tener preferencia por alguien (desde mi punto de vista) pero el problema es cuando se empiezan a hacer campañas para desprestigiar de mala manera a una persona, entidad, etc. El hechode que haya libertad de prensa no significa que puedan publicar cualquier cosa solo para hacerle el favor a alguien (que obviamente apoyan).
“It’s difficult to get a man to understand something if his salary depends upon his not understanding it.”
Upton Sinclair
Estimado señor.
Le escribo como parte interesada.
El enfoque “legal” que usted le da a su artículo, no es tal. Entiendo que al mismo tiempo debe ser didáctico, interesante, ilustrativo y polémico; pero no tendencioso. Obviamente Ud., tiene una posición sobre la situación originada por la compra de EPENSA por El Comercio y si su columna y/o espacio es “legal”, se espera que una persona con tantos títulos académicos como Ud., debería exponer porqué dicha compra no afecta el ordenamiento jurídico del Perú. Al final entiendo el motivo de su artículo periodístico, cuando dice “En resumidas cuentas, se quiere sacar a la ballena de la piscina (concentración de medios) para traer a un tiburón (el Estado)”, ah, era para meter miedo; como siempre… Entonces, mejor quedémos con la ballena, hasta que termine de comerce todo, por nuestro bien…
Atentamente
En este caso no estoy de acuerdo. Creo que en general los monopolios son dañinos y van contra la libertad de empresa. No creo tampoco que la Constitución se refiera a exactamente el 100%, por lo que debería legislarse para establecer un “tope” a la concentración de medios de comunicación. Cuanto sería ese tope sería muy discutible, pero en mi opinión no debería ser mayor a un 60%.
Es cierto que la candidata a la que “apoyó” El Comercio perdió en segunda vuelta, pero eso no quita el hecho que un conglomerado de medios de tanto poder puede inclinar la balanza en definitiva, mucho más ahora que tiene Epensa. Baste recordar que algunos periodistas que no coincidían con la línea de apoyo a esta candidata fueron defenestrados. Eso no es libertad de prensa en ningún sitio.
En conclusión, no es necesario traer un tiburón. Basta dictar algunas reglas para evitar que esa ballena se coma todos los peces.
Cuando el señor Sumar dice ¨….. todos los que intentan desaparecer el mercado en pos de intereses personales¨, se olvida que en este caso el interés personal es de los dueños del comercio por acaparar todo la prensa y obvio todo el mercado a su favor y no dejar que el estado con buen criterio y con participación de todos los periodistas ojo he dicho periodistas y no dueños de periódicos sean los que decidan que porcentaje es el adecuado para el máximo en la cocentracion de medios de la prensa escrita.
No me cabe ninguna duda que El Comercio logro una concentracion indebida de poder mediatico. ¿vacio en la ley?, quiza y debe subsanarse. Me gustaria ver que hace El Comercio cuando se trate de subsanar ese vacio: ¿Se quejara de “atentado” contra la libertad de expresion?, ¿sacara titulares todos los dias, atacando a los jueces u otras personas que tendran que ver el caso?. ¿Tanto poder mediatico es mucha tentacion para chantajear a las autoridades?, ¿la debil institucionalidad peruana podra soportar un poder feudal tan grande?. Obviamente, creo que todo esto debe cambiar.
Estimado Oscar:
Completamente de acuerdo contigo. Es triste que en el Perú se mantenga el facilismo de querer arreglar las cosas que no les gustan a ciertas personas emitiendo leyes para prohibirlas. Y es más triste que de parte del gobierno y del Legislativo se siga intentando introducir estos mecanismos controlistas.
La prensa escrita no puede estar sujeta a control porque existe plena libertad para entrar a dicho mercado. Al que no le gusten las publicaciones de El Comercio que no las lea y que publique su propio diario, nada se lo impide.
Si el temor es que El Comercio cometa actos contra la libre competencia, que se mejoren los procedimientos y recursos del INDECOPI.
Y si tanta gente está en contra de El Comercio pues el resultado será que dejará de vender y perderá su cuota de mercado. Es el resultado natural.
Saludos,
AAR es el futurólogo? “(i) no toma en cuenta que la situación actual es una foto, pero que en la realidad los medios pueden surgir y crecer”
A propósito de la discusión sobre la concertación de medios de comunicación y sobre el Artículo ” ?monopolio de la opinión pública? De Pedro José de Zavala creó que la libertad de informar es del dueño del medio y de informarse es del lector si buen este primer derecho esta protegido por la constitución como libertad de organización y libertad de competencia el estado deberá garantizar estos derechos y no interferir el accesos al mercado de tal manera que no puede ordenar a los agentes económicos como producir y/ u ofertar sus bienes en condiciones auto determinativas , es decir sin que el estado o algún agente económico pueda impedir o restringir su participación sin embargo ” existen otras causas que que generan dicha intervención , interes social como por ej las fallas del mercado (externalidades ,asimetría informativa ,etc) “teresa tovar mena”. al respecto cuando las externalidades no pueden superar el costo cero es conveniente que exista una regla que las regule o cuando se esta ante una negociación imposible o poca ética se requiere de regulación para reducir las externalidades negativas(Bullard) Entonces el problema de fondo se circunscribe a determinar si hay o no escarces del producto informativo en ” peru existen mas de 30 canales de señal abierta , 5 empresas de cable,1,200 radios , 50 diarios y más de 400 blogs de noticias, todos emitiendo información las 24 horas por todo lo anterior es claro que en el Perú no existe ni puede existir una concentración de medios que tenga la capacidad de manipular a la opinión pública ” por otro lado que el tema es que no se puede impedir que el lector no tenga la oportunidad de elegir o acceder a las otras opiniones distintas deL medio dominante si este va a tener una cuota de participación mayor que supere a sus competidores creando barreras (que su ingreso marginal supere a su costo medio )regulando el precio lEstoy de acuerdo con de Zavala de que no debe haber monopolio de l opinión pública Es un derecho de los usuarios el formarse una opinión y no que esta se impuesta por el dueño del medio que acciones legales existen Indecopi no es un ente que regule precios ex ante sí ex post buscando que los agentes económicos se comporten de manera lícita . Pese a ello a la luz del dl 1034 podría entenderse que el estado tendría facultades de intervenir en los precios fuera del monopolio natural mejorar las condiciones de oferta en beneficio de los consumidores pero excluye de su control aquella que se basé en una norma aunque sea discriminatoria aplicando en este caso una acción de inconstitucionalidad y no ante la autoridad del indecopi pero segun anota la comentarista Tovar tampoco es una licencia para concertar al no sancionar a los carteristas que la acaten sino a eliminar las barreras de entrada de un producto del mercado relevante en conclusión no hay que caer en la tentar ación o candidez de suponer que el usuario se forme por sí solo su opinión sin manipulación incluso algunos expertos consultados afirman que en el Peru la gente no tiene opinión propia alguien tiene que pensar por el y tampoco en el paternalismo de creer que el lector no puede elegir por el mismo lo que le conviene y necesita de sustitutos a fin de que la ballena se coma al tiburón ( estado) o viceversa es conveniente que se elimine las barreras de entra permitiendo que la propia dl 1034 fijar ciertos parámetros sin fijar cuatas porque esto como dice Óscar sumar es arbitrario es decir porque no 80% ?ademas si el 80 en el Peru solo si informa por los titulares de los periódicos en consecuencia conviene fijar normas solo para el 20%?
Interesante recuento, sólo un comentario sobre la afirmación de que “no hay barreras significativas en el mercado de la prensa escrita” , creo que sobre ese punto convendría investigar sobre las actividades que realizan los canillitas, que contrariamente a lo que muchos podríamos pensar son un gremio muy fuerte que tiene prácticas muy restrictivas para nuevos diarios. No tengo toda la info pero si se que por ejm: se adjudican ventas de 10 primera ediciones de nuevos diarios y casi el 50% de las ventas de los diarios de 50 centimos. Asimismo, emplean incluso acciones violentas contra quienes busquen eludir este sistema de distribución de diarios. Ojo con eso. Slds!
Oscar.
En definitiva se entiende tu posición, pero en temas como este no puedo encontrarme más en desacuerdo contigo.
Si bien el estado no puede ni debe de limitar la libertad de expresión, tampoco los medios de comunicación deben de limitar la expresión de libertad. Sea o no que ocurra un monopolio o direccionamiento político de los medios, en tete caso prensa escrita, pues u trascendencia es en absoluto relevante si se trata específicamente de una sola forma de ver las cosas.
Estimado Oscar,
me atrevo a lanzar dos contrargumentos:
1) Si bien la prensa escrita no tiene barreras de entrada y prueba de ello es el diario Altavz, habría que decir que no en todos los lugares del Perú (ni siquiera en Lima) se tiene acceso a internet, llegando sólo la radio o, con la sjustasm, algunos periódicos escritos. Generalmente la mayoría de peruanos de a pie sólo pueden ver los titulares de los puestos de las esquinas (y si 80% de los diairos son de un mismo grupo…)
2) Es cierto que la compra de Epensa es coemrcial, mas no editorial. Pero hay que considerar que los auspiciadores y anunciantes del grupo comercial central (El Comecio) son los que ponen la plata y ningun editor con dos dedos de frente podría atentar contra estos intereses (que se traducen en su sueldo, al fin y al cabo). Prueba de ello ha sido las últimas editoriales de El Comercio sobre la “buena relación” de los pueblos en aislamiento voluntario y Pluspetrol….mientras que ponían una publicidad a toda página de Pluspetrol en la contracara.
No es este, entonces, un caso en el cual el mercado no puede resolver por sí mismo sus propios problemas. Porque si bien la libertad de empresa es un derecho, también lo es nuestro derecho a la pluralidad informativa ¿o no?. Saludos.
Richard
Esto creo que no fue un debate por la libertad de expresión, si no por la libertad de empresa, que son cosas muy distintas. En segundo lugar aquí estaban enfretándose el tiburón contra la orca…perdemos los delfines…
Bueno creo que ya ni delfines somos…más bien peces de acuario…
El problema del grupo La República es su bajísimo tiraje…su principal preocupación debe ser mejorar su calidad informativa, sintonizar con el pueblo, ampliar su porción de mercado, luchar por las preferencias….y no echarse a llorar .
Oscar:
Interesante artículo y muy clara tu posición. A propósito, alejándome un poco del análisis y especulando las movidas políticas al respecto, podría darse el caso que la campaña de La República termine empujando al Gobierno a impulsar una política Anti Trust. La oposición de El Comercio podría ser vista como, precisamente, la manipulación por el control de medios.
Esto podría terminar con que se obligue al grupo a desprenderse de alguno de sus diarios o su participación en América.
Al final, como seguro ya escuchaste el chiste, el chihuaha terminaría matando al rottweiler.
Un abrazo
Buenos días, en su artículo ud. manifiesta que “si bien la concentración de medios trae algunos problemas, también es una garantía” por que un medio grande se puede oponer al gobierno…
Creo que sería bueno profundizar esos “problemas”, uno de ellos por ejemplo es que también ese medio se puede “tumbar” al gobierno o por lo menos “desestabilizarlo”, haciendo un mal uso de su poder, y no por defender a la democracia, sino por intereses subalternos
Saludos
No solamente son tan poderosos que pueden poner o sacar figuras públicas o cuestionar la existencia del periódicoi El Peruano, debido a que nos cuesta a los peruanos y no negera utilidades. Son capaces de torcer la opinión pública y como monopolio no han dudado de subir irracionalmente los precios de los anuncios en medios escritos. 12% a inicio de año y 20% el mes en curso.
Si a esto no se le llama posición monopólica, qué nombre debería recibir?
Tengo dos discrepancia, el hecho de que sus “candidatos” no hayan ganado no afirma nada sobre la calidad del debate electoral. Lo importante es la calidad de democracia que se produce cunado un conglomerado invisibiliza a los otros candidatos y sus propuestas o cuando desarrolla campañas de demolición. Si hubiera pluralismo empresarial en los medios la democracia sería de mucha mejor calidad.
Otro problema es la capacidad de presión que El Comercio va a tener sobre los futuros gobiernos para favorecer los intereses de sus anunciantes, seleccionando los hechos, las declaraciones y los enfoques, para que ataquen o defiendan determinadas políticas. Cualquier futuro gobierno le será difícil gobernar si no pasa por la oficinas de El Comercio Primero o si el avisaje estatal no nutre sus páginas.
La prensa escrita tiene una influencia tremenda en todo el mundo y el Perú no es la excepción, es más son parte de las grandes élites y grupo de poder. Fujimori confirma esta regla con los famosos diarios chicha. Igualmente los tremendos líos que tienen los presidentes Rafael Correa y Cristina Fernández con la prensa de Ecuador y Argentina. Cierto es que muchos de los candidatos del grupo El Comercio no han ganado en elecciones presidenciales Pero su apoyo fue muy notorio. Tal vez para el 2016 tengan mejor suerte con Alan García
No a la concentración de medio
VIVA LA LIBERTAD DE PRENSA (DE LOS PERIODISTAS POR SI ACASO)
No al MONOPOLIO NO A LOS OLIGOPOLIOS
VIVA LA INTEGRACION DE AMERICA LATINA
Tengamos en cuenta esta conclusión:
Si bien la concentración puede tener algunos problemas, también es una garantía: un medio suficientemente grande se puede oponer al gobierno.
Porque tiene poder de llegada al concentrar tantos medios.
Si se puede oponer al gobierno, en otra situación podría unirse a el.
En un país con tan bajo nivel de educación (que sabe leer solamente), la prensa escrita tiene mucha influencia para formar opiniones y si ademas, esta prensa esta casi monopolizada por un solo grupo económico, entonces las posibilidades de que este imponga su visión son muy grandes.
El Sr Sumar expone argumentos tan parcializados en favor de El Comercio, olvidando que muchos de los países vecinos tienen legislación mas clara y contundente en contra de los monopolios periodísticos, la cual debería servir de ejemplo para nosotros.
Donde esta el angulo novedoso para el análisis de las políticas publicas?
DEJE SU COMENTARIO
La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.