Tengo que estar profundamente en desacuerdo esta vez. La innovación es en efecto un gran motor del crecimiento, y a lo que deberíamos girar. Las tecnologías actuales son una fuente impresionante de ahorro de tiempo, personal y dinero, y la razón por la cuál existen empresas con tan poca gente y una utilidad por cabeza tan elevada. Para que esto ocurra la eficiencia debe ser enorme, y esto no se logra con las ideas y métodos de hace décadas. Mira empresas como Valve o Google, que obtienen tanto por persona. Para que esto ocurra se necesita formas nuevas y más eficientes de hacer las cosas.

No queda ahí. La imitación es un problema, con frecuencia. La gente trata de aplicar soluciones de otros a sus problemas, cuando los detalles y circunstancias casi nunca son las mismas. Lo veo a diario, y con frecuencia escuchamos “no reinventemos la pólvora”. Bueno, si queremos una solución a medida no podemos arrancarla y pegarla en otra parte, tenemos que fabricarla considerando los recursos disponibles y capacidades existentes.

Así como un terno hecho a la medida será más elegante que uno comprado simplemente por talla, una solución ad hoc será más eficiente que una imitación. No seremos los más eficientes copiando, de la misma forma que no seremos los más elegantes con un traje de talla mediana.

Interesante post señor Sumar: una crítica fresca a las ideas de Schumpeter. Volví a leer el que hace referencia al final (“La diferencia entre ir a la Luna y estar en la Luna”) y coincido en que “Necesitamos las innovaciones del día a día: cómo sembrar mejor; cómo mejorar nuestros transporte; cómo hacer a nuestro Estado o empresas más eficientes”.
Sin embargo, cabe resaltar una aparente contradicción: aquí propone “traer a los cerebros, no a las ideas”, que se puede entender como importar a docentes para “crear nuestro propio Berkley”, cuando en ese post más bien argumenta mandar estudiantes becados para que regresen con el conocimiento que allí se imparte.
Otra observación: No nos consta que la creación de dicho ministerio tenga por fin el entrar a la carrera espacial o armamentista: bien puede ser para generar esos “pequeños cambios que permiten adaptarse al entorno cambiante, mejorar y competir en una Economía abierta” que usted menciona. De ser así, su oposición estaría injustificada.

Ojala fuera tan fácil la solución que propones, pienso que en el Perú el problema es cultural. Hace algún tiempo un importante ejecutivo extranjero me dijo que admiraba el ingenio peruano porque lográbamos salir de situaciones difíciles con poco presupuesto, pero…. si había un pero, eso no es tan bueno cuando en el ámbito empresarial reemplazamos el profesionalismo por el ingenio. Tiene razón, somos cortoplacistas, informales, estamos inmersos en nuestra cada vez más creciente cultura “chicha”. Ejemplos hay muchos, el sistema educativo, el congreso, futbolistas que les gusta la noche, etc. Al profesional peruano no le falta conocimiento, lo que le falta es orden, disciplina, respeto a las normas…y eso, lo da la abuela, no lo va a dar la inversión extranjera que solo traerá la tecnología.

En relación al éxito de la comida peruana y la innovación, soy de la opinión que la comida peruana es exitosa por si misma y que tal como indica Toshiro Konishi ” las mezclas están malogrando la comida peruana,……que es si misma, es fusión”. “Mucha gente quiere algo nuevo, pero la comida no es como la moda, la comida debe tener historia”. De la misma opinión es el Maestro Wong.

Jose Paredes : totalmente de acuerdo con tu planteamiento . En tanto no se elimine el concepto “chicha ” en nuestra mentalidad , no lograremos avanzar y eso pasa por la tan manida EDUCACIÒN . Necesitamos un proceso muy largo de formación de generaciones nuevas , con ideas de responsabilidad y respeto de formas y procedimientos , cumplidores de leyes ,normas y sustentadora de principios .

Sr. Oscar Sumar:
Muy interesante artículo, felicitaciones.