Menú Legal

Oscar Sumar

En el Nombre del Padre

Mi padre se encuentra en el ojo de la tormenta desde hace unos días, por haber dictado una resolución que, aunque polémica, no hacía otra cosa que respetar el derecho peruano e internacional en cuanto al trato que deben recibir los delincuentes, incluso los terroristas, en las cárceles. Lo han llamado inepto, irresponsable y hasta terrorista. La reacción de la mayoría del público –guiada por la prensa- me parece desproporcionada e irrazonada, en cuanto muchos admitimos que la lucha contra el terrorismo no puede ser llevada de cualquier manera, sino bajo las reglas que dicta la democracia. Por mi parte, estoy orgulloso de mi papá, no solo por ser un excelente juez –y por vocación- en un país donde no reciben el respeto merecido; sino por seguir sus principios, a pesar de saber que esto podría tener consecuencias negativas para él, como las viene teniendo.

“Los Cuatro de Guildford era un grupo de cuatro personas (Paul Hill, Gerry Conlon, Patrick ‘Paddy’ Armstrong y Carole Richardson) que fueron condenadas injustamente en el Reino Unido en octubre de 1975 por la colocación de bombas en dos pubs de Guildford y uno en Woolwich, atentados en los que murieron siete personas, atribuidos al IRA Provisional.  Los Cuatro de Guildford cumplieron penas de cárcel de más de quince años por un delito que no habían cometido. Su historia, junto con la de los Siete de Maguire, se narra en un libro y en una la película En el nombre del padre.

in-the-name-of-the-father

La conmovedora historia narrada en “In the Name of the Father” no es –para nada- ajena a nuestro país. En nuestra propia lucha contra el terrorismo, muchos inocentes murieron -a manos de terroristas o del propio Estado- y muchos otros fueron apresados injustamente (aquí, algunas historias, cada una de las cuales bien valdría una película por lo menos). Incluso, un pariente mío fue acribillado, por orden de un terrorista beneficiario –irónicamente- de la resolución de mi padre. Una nación embargada por el miedo, puede reaccionar de manera desproporcionada y cruel, cometiendo “excesos” (lo utilizo como eufemismo para: muerte, tortura, secuestro, etc.) en sus intentos por librarse del mal que la aqueja.

Muchos peruanos creen que estos “excesos” se encuentran justificados, en pos de la seguridad. Otros, creen que no; los principios deben ser preservados a toda costa. Si no somos capaces de actuar conforme a nuestros principios, ¿qué estamos defendiendo? Otros, callaron durante la época de terrorismo y –una vez lograda la paz- salieron a reclamar por los excesos. Lo cierto es que los excesos se cometieron. El mismo ex Presidente de la República –Alberto Fujimori- está pagando (justa o injustamente, es otro tema) por esos excesos, actualmente. Estos no se limitaron a las muertes y torturas, sino que también se cometieron excesos “procesales” (es decir, en la manera en la que se juzgaba o apresaba a supuestos terroristas). Dentro de ellos, solo por citar algunos ejemplos, tomaré los que, en el año 2002 y bajo la presión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, fueron declarados inconstitucionales por el TC:

-       El tipo de “traición a la patria”, por ser muy amplio. Es decir, cualquier persona podía ser acusada por este delito, sin saber bien lo que significaba.

-       Tipificación genérica y agravada de la “apología del terrorismo”.

-       Prohibición de presentar amparos o habeas corpus, para terroristas.

-       Juzgamiento por militares. Aquí, una cita: “(…) el Tribunal Constitucional estima que las disposiciones del Código de Justicia Militar que pueden ser recogidas por la ley, a efectos de ser utilizadas en el procesamiento de civiles acusados de la comisión de los delitos de terrorismo y traición a la patria, en ningún caso podrán entenderse como referidas al “órgano”, sino sólo a reglas de procedimiento para ser utilizadas por la justicia ordinaria, y siempre que estas, a su vez, sean acordes con las garantías mínimas del debido proceso previstas en la Constitución”.

-       Tribunales sin rostro (sustracción de la materia).

-       Prohibición de recusar a los jueces.

-       Derecho de defensa.

-       Presunción de inocencia (no la declara per se inconstitucional, dependiendo de su aplicación).

-       Cadena perpetua “intemporal” (es decir, debía existir algún mecanismo para “revisar” las penas y que los terroristas pudieran eventualmente salir de la cárcel).

-       Ausencia de “penas máximas”.

-       Violación de la integridad física por aislamiento carcelario. Más citas: “El artículo 20° del Decreto Ley N.° 25475 dispone que los condenados por terrorismo cumplirán la pena “con aislamiento celular continuo durante el primer año de su detención”. Asimismo, establece que “en ningún caso (…) los sentenciados podrán compartir sus celdas unipersonales, régimen disciplinario que estará vigente hasta su excarcelación”. Esta misma línea fue seguida por el inciso b) del artículo 3° del Decreto Ley N.° 25744, declarado anteriormente inconstitucional.

El Tribunal Constitucional considera, en atención a lo ya expuesto, que someter a un sentenciado a una pena que suponga el aislamiento absoluto durante el período de un año constituye una medida irrazonable y desproporcionada, constitutiva de una trato cruel e inhumano. Lo propio acontece con la exigencia de mantener al recluso en celdas unipersonales durante todo su período de confinamiento en un centro penitenciario. Por ello, los preceptos referidos, en cuanto consignan dichas medidas, son violatorios del artículo 2°, inciso 1) de la Constitución y del artículo 5°, incisos 1), 2) y 6), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al afectar el derecho a la libertad personal”.

En palabras del propio TC peruano “(…) la política de persecución criminal de un Estado constitucional democrático no puede distinguir entre un Derecho penal de los ciudadanos y un Derecho penal del enemigo; es decir, un Derecho penal que distinga, en cuanto a las garantías penales y los fines de las penas aplicables, entre ciudadanos que delinquen incidentalmente y desde su status en tanto tales, de aquellos otros que delinquen en tanto se ubican extramuros del Derecho en general y son, por ello, considerados ya no ciudadanos sino más bien enemigos. Para los primeros son aplicables los fines constitucionales de las penas antes aludidas, mientras que para los segundos, no cabe otra alternativa más que su total eliminación. Evidentemente, esta concepción no puede ser asumida dentro de un Estado que se funda, por un lado, en el derecho-principio de dignidad humana y, por otro lado, en el principio político democrático” (0003-2005-AI).

En el caso de mi padre, la resolución de su Sala no libera a terroristas, sino que ordena que no pueden permanecer en una cárcel militar, sin contar con los beneficios penitenciarios que les corresponden legalmente. Ordena, en buena cuenta, que deben ser tratados como personas. Ellos deben y pueden ser trasladados a otra prisión de máxima seguridad, cumpliendo con las reglas establecidas legalmente para su encarcelamiento. ¿Esto debilita la lucha contra el terrorismo? Me quedan pocas dudas acerca de que la manera más “eficaz” de controlar a los presos por terrorismo sería matándolos. Por la misma razón que no los matamos, tampoco podemos ponerlos en cárceles donde no se respeten sus derechos. Comportarnos así no nos hace ser pro-terroristas, sino demócratas.

Ahora, reproduciré, en una nota más personal, mi opinión acerca de la persecución mediática de la que mi padre ha sido objeto estos últimos días:

“Como es una linda costumbre en este país, le están haciendo “bullying mediático” a mi padre (con caricatura en Gestión incluida); por seguir sus principios, a pesar de que la mayoría piense distinto a él por presión mediática, miedo o ignorancia. No solo eso, la Ocma lo va a investigar. Es verdad que Polay y compañía son terroristas, pero eso no quita que tengan derechos fundamentales. Por ejemplo, el derecho a que se respeten las normas sobre carcelería que existen en Perú. A ellos se les está aplicando un reglamento de la Base Naval del Callao que reglamentaba una ley derogada (¡!), en una cárcel dirigida por militares, no el Inpe (como debería ser); sin contar que las condiciones de esa cárcel violan las normas internacionales de la materia. Polay y co. ya han estado en otra cárcel, porque los tuvieron que mover dado que Antauro Humala iba a ocupar el mismo centro por unos días. En ese momento, ¿alguien saltó hasta el techo por la “seguridad nacional”? Nos quejamos de los delitos de Fujimori durante la guerra contra el terrorismo, pero cuando un juez hace cumplir la ley y la Constitución, es un irresponsable, cuasi delincuente. Me sorprende –aunque no debería- la falta de coherencia de la gente. Tenemos nuestro propio (mini) Guantánamo en Perú, pero solo nos dejamos llevar por la prensa que casi crucifica a unos jueces por denunciar y oponerse a esto. La lucha contra el terrorismo depende de incrementar los recursos militares y mejorar las condiciones de las cárceles (por lo menos en el corto plazo), no de violar los derechos humanos de los delincuentes. Humala y sus funcionarios pretenden tirarle el pato de sus fracasos a una decisión que -en la práctica- no tendrá ningún incidencia en la lucha contra el terrorismo, solo para cubrir sus propias debilidades e incompetencia…” (publicado en mi cuenta de Facebook, días atrás).

Esta resolución –por cierto- ha sido abiertamente desacatada por el Inpe, con la anuencia del Presidente del Poder Judicial, que más parece un cortesano del Poder Ejecutivo.

Los invito a leer la resolución (aquí) dejando de lado por un momento sus sentimientos en relación al terrorismo y tratando de reflexionar.  Finalmente, no dejemos que el miedo nos haga dejar de lado nuestros principios. El terrorismo buscó, justamente, romper el orden democrático. No lo rompamos para luchar contra él. 

@osumar

COMENTARIOS

  • 1
  • 26.03.2014
  • 10:09:11 hs
Juan Velasco

Estas confundiendo tus sentimientos como hijos que podran ser muy nobles y respetable… lo que no pones en tu extensa defensa ni una sola linea o siquiera palabra son los derechos que fueron vulnerados por estos sujetos… no entiendo a que viene esa comparacion que se hace con esa pelicula… quieres dar a entender que los terroristas son comparables con los personajes aquellos?… lo que tu digno padre defendio con tal ahinco fue el derecho a verse con las queridas de estos cabecillas… tambien piensa y respeta el dolor que sufrieron miles de peruanos como tu que sufrieron de una u otra manera este flajelo

    • 2
    • 26.03.2014
    • 10:52:30 hs
    osumar

    Juan:

    Claramente no has leido el articulo, sino no dirias semejantes cosas. Entre otras cosas digo “muchos inocentes murieron -a manos de terroristas” y “un pariente mío fue acribillado, por orden de un terrorista beneficiario –irónicamente- de la resolución de mi padre”.

    De eso deduces: 1. que no digo nada sobre ellos y 2. que los considero inocentes? La alusión a la película es para introducir el tema: dado el miedo generalizado y el natural sentimiento de ira que provoco el terrorismo, se cometen excesos en la lucha contra el. Eso paso en Peru y en el resto de países donde hubo o hay terrorismo. Hay que ser ciego para no verlo.

    Saludos,

    Oscar Sumar A.

  • 3
  • 26.03.2014
  • 10:11:53 hs
EDUARDO CASTILLO

Es atendible lo que manifiestas, sin embargo apelando a los principios, que, señalas tiene tu padre, la interrogante seria, ¿y cuanta gente esta presa en forma excesiva e injusta?, por delitos menores de aquellos que han cometido los terroristas, sin embargo sus casos no son vistos ni siquiera estudiados y/o analizados, con la prontitud y defensa de sus fallos; como en esta ocasión lo han hecho, estos vocales; los principios deben ser iguales para todos, y lamentablemente el Poder Judicial en su mayoría se rige por personas que no tienen, la capacidad ni la hermenéutica jurídica, para poder valorar y decidir en los procesos que ventilan en sus juzgados y salas, y juntos con sus auxiliares; que la mayoría cobra coimas; solo cumplen un horario para cobrar su sueldo.
El dia que apliquen sus PRINCIPIOS en todos los procesos que ven entonces no cabria duda alguna de su capacidad y su moral.

    • 4
    • 26.03.2014
    • 10:57:45 hs
    osumar

    Eduardo:

    Y como asi concluyes que mi padre juzga a delincuentes comunes con otra vara? Acaso conoces sus otras resoluciones? Si tu eres ingeniero juzgaría tu trabajo basado en todos los edificios mal construidos en Peru o los que tu has construido?

    Saludos,

    Oscar

  • 5
  • 26.03.2014
  • 10:31:12 hs
Augusto Mendoza

Ahora entiendo muchas cosas…

    • 6
    • 26.03.2014
    • 10:58:26 hs
    osumar

    Augusto:

    Me alegra ayudarte. Pero un consejo: ser “enigmatico” le cae mejor a las damas.

    Saludos,

    Oscar Sumar

  • 7
  • 26.03.2014
  • 10:53:03 hs
Andrei

Como lo mencionaron en tu facebook, requiere mucho valor defender principios impopulares.

Creo que es importante ser consecuentes y tener claro lo que defendemos al oponernos al terrorismo.

Totalmente de acuerdo con tu post.

Saludos!

    • 8
    • 26.03.2014
    • 10:54:15 hs
    osumar

    Gracias Andrei!

    Saludos,

    Oscar

  • 9
  • 26.03.2014
  • 11:21:26 hs
Rafael Olaechea

Escuche una parte de las declaraciones de tu padre via youtube y estoy convencido que la resolución se ajusta a derecho y a la justicia. Es un orgullo para el perú tener jueces como tu padre.

Si el INPE pudo trasladarlos a Piedras Gordas en 2 días para meter a Antauro (quizás por un capricho de Nadine?) en la base naval, cómo se puede quejar hoy en día de que le den 30 días para trasladarlos a Piedras Gordas ?

    • 10
    • 26.03.2014
    • 11:24:59 hs
    osumar

    Gracias, Rafael. No te conozco personalmente y habitualmente discrepas de mis opiniones, por lo cual valoro doblemente tu opinion en este caso.

    Saludos,

    Oscar

  • 11
  • 26.03.2014
  • 01:18:06 hs
Gonzalo

Oscar, puede ser muy complicado defender un tema como este; pero alguien tiene que hacerlo. Estoy bastante de acuerdo con tu post. Debemos recordar que mas allá del dolor y el rencor; estamos en estado de derecho.
Nuestro sistema es imperfecto pero no por eso vamos a dejar que se siga haciendo de lo temporal algo general.

Siempre te leo, no siempre de acuerdo; pero muchas veces si

Saludos

Gonzalo

    • 12
    • 26.03.2014
    • 01:37:59 hs
    osumar

    Muchas gracias por tu comentario, Gonzalo.

    Saludos,

    Oscar S.

  • 13
  • 26.03.2014
  • 01:27:28 hs
XABIER ETXEBELSEA ZUBEROGOITIA

OSCAR:

SOY TESTIGO DE ACTUACIONES JURIDICAS, EN LAS CUALES LOS ACUSADOS SON TERRORISTAS CONVICTOS Y CONFESOS.

DEBO DECIR, QUE EL PERFIL DEL TERRORISTA ESTA COMPUESTO POR GRANDES DOSIS DE MENTIRA, ENGAÑO, DOBLEZ Y TOTAL AUSENCIA DE ARREPENTIMIENTO. MUCHOS DE ELLOS SON DE PALABRA FACIL Y SE ENVUELVEN CON UNA BANDERA LIBERTARIA O DE LUCHA SOCIAL.

PAISES QUE JUZGARON TERRORISTAS -CON NUMEROSOS DELITOS DE SANGRE- EXIGEN LA TOTALIDAD DEL CUMPLIMIENTO DE CONDENAS. ASI PUES, AL TERRORISTA LE TOCA CELDA Y PATIO. EL ESTADO NO TIENE UNA CADENA DE HOTELES DE MAXIMO CONFORT, PARA DISFRUTE DE SANGUINARIOS DELINCUENTES.

AL DELINCUENTE TERRORISTA, QUE ATACO DESPIADADAMENTE A LA POBLACION Y DESTRUYO BIENES COMUNES Y DEL ESTADO, NO LE PUEDES OBSEQUIAR CON EL LIRIO BLANCO, LA VELITA Y EL LIBRITO DE ORACIONES. NO EXISTE NINGUN MOTIVO, PARA TRASLADAR A DELINCUENTES TERRORISTAS DES LA BASE NAVAL. NO, POR QUE NO SON DELINCUENTES COMUNES. SON ENEMIGOS PUBLICOS DE ALTISIMA PELIGROSIDAD. NO SON LADRONES DE FRUTAS.

EL PAIS EXIGE SENTENCIAS EJEMPLARES CONTRA TERRORISTAS Y ADEMAS, NO ADMITE BENEFICIOS DE NINGUN TIPO, PARA QUIENES SEMBRARON LA TIERRA DE SANGRE INOCENTE, COLOCANDO AL PERU AL BORDE DEL CAOS SOCIAL.

JUSTICIA EJEMPLAR, SIN PRIVILEGIOS, NI CONTEMPLACIONES.

    • 14
    • 26.03.2014
    • 01:40:19 hs
    osumar

    Xabier:

    Deberias escribir en minusculas. Escribir en mayúsculas hace parecer que estuvieras GRITANDO. Aun si estuviera de acuerdo contigo, esa “dureza” bien podria estar en la ley o la Constitucion, pero no lo esta… Si dejamos que las reglas se doblen o quiebren porque “nos parece bien”, entonces luego no tendremos, ni tu ni yo, defensa alguna contra un regimen totalitario que venga a atropellar nuestros derechos.

    saludos,

    Oscar

  • 15
  • 26.03.2014
  • 01:45:20 hs
Elar

Dicen que no los trasladan a otro sitio porque no hay cárceles; pero quién juzga y sobre todo sanciona a aquellos funcionarios públicos que por desconocimiento o desgano impiden que se construyan más cárceles, escuelas, hospitales; hayan más policías, jueces, profesores, profesionales de la salud; se mejore el sueldo de los profesores, policías, enfermeros, médicos, empleados públicos, etc.

Se debe hacer cumplir la ley para todos. Si la ley dice que se respeta los derechos de todos, se debe hacer, no es culpa del juez. Ojalá que los jueces hagan cumplir como debe ser las leyes. Si las leyes están mal hechas, hay que corregirlas.

Se dice que estamos en crecimiento desde varios años atrás; pero sin embargo no se está cumpliendo como debe ser el plan liberal; ¿o acaso el plan liberal contempla: desatender los servicios públicos como salud, educación, justicia?.

Se tiene un crecimiento económico del país, lo que falta es nuestro crecimiento como sociedad, cultura, humanidad, etc, con apoyo del Estado a través de nuestros gobernantes. Ahora cada uno debe velar por su bienestar y busca evitarse problemas porque no estamos seguro de la respuesta protectora del Estado a través de los jueces.

    • 16
    • 26.03.2014
    • 01:48:21 hs
    osumar

    De acuerdo, Elar.

    Saludos,

    Oscar

  • 17
  • 26.03.2014
  • 02:12:35 hs
Sergio Gonzales Bacca

La verdad siempre lo leo y no me han gustado algunos de sus artículos, pero en este caso me parece justa y leal la defensa, no de su padre, sino de sus acciones como persona diferente a nosotros.

Ahora, una pregunta ¿la idea de la justicia no es la de proteger a la sociedad? en el entendido que los jueces pueden crear jurisprudencia sobre lo mandado por la ley, sin vulnerar su espíritu, ¿no sería mejor dejar a los terroristas donde están para ayudar a la sociedad?. Si bien es cierto que los delincuentes tiene derechos como personas, la sociedad reclama un derecho mayor para la seguridad de sus ciudadanos.

    • 18
    • 26.03.2014
    • 02:21:30 hs
    osumar

    Estimado Sergio,

    Gracias por tu comentario. Me parece completamente valida la pregunta. Creo que una buena decision podría haber sido mas “creativa” y balancear derechos o intereses sociales que se encuentran en conflicto. Creo, sin embargo, que esto no es lo que le toca hacer a un juez. Un juez debería decidir en base a unas reglas previamente establecidas que no le otorgan un margen de discrecionalidad tan gran de como a un legislador y menos aun que a un constituyente.

    Yendo a un plano completamente distinto: imagina un caso de desalojo de una persona pobre. El juez evalúa que si bien existe el derecho a la propiedad, es un interes superior de la sociedad luchar contra la desigualdad. Entonces, deja de lado cualquier norma del Derecho civil, para resolver el caso. Queremos jueces con una potestad tan grande para decidir, cada uno de ellos, cuales son los intereses que deben primar en cada caso o deberían resolver basados en la ley?? Es una pregunta compleja que la mayoría de personas, incluso intelectuales, del mundo, no estarían 100% preparados para responder. No considero mi propia respuesta definitiva y podría cambiar en casos concretos o en el futuro.

    Saludos cordiales,

    Oscar Sumar.

  • 19
  • 26.03.2014
  • 02:39:40 hs
Jose Enrique Sun Han

Los derechos humanos, son como una pared para detener los excesos del poder, los defensores de derechos humanos son una suerte de albañiles que cuando èsta pared es vulnerada acuden a reparar el forado, sin importar de quièn se trata sino de que han sido vulnerados esos derechos.
Bobbio: Toda la historia de la filosofìa polìtica puede ser considerada como una larga y atormentada reflexiòn sobre el tema ¿còmo se pouede limitar el poder?

    • 20
    • 26.03.2014
    • 02:42:30 hs
    osumar

    Gracias por su comentario, Jose Enrique. De acuerdo.

    Saludos,

    Oscar S.

  • 21
  • 26.03.2014
  • 02:45:32 hs
jose

…con la pena de muerte, nos olvidamos de todo este rollo, para que los apresamos si luego nos peleamos por donde los ponemos o que es caro mantenerlos.
Es facil teorizar en un escritorio. pero que duro es pasear por las calles sin temor a la delincuencia.

    • 22
    • 26.03.2014
    • 02:51:56 hs
    osumar

    Entonces tengo que deducir que el traslado de penal de estos terroristas ha incrementado su temor a pasear por las calles?
    Claro, viva en un estado donde se imponga -ilegalmente- la pena de muerte y luego ya no tendra miedo solo de los delincuentes, sino del propio Estado.
    Usted cree que mi escritorio esta en otro pais? Yo he vivido y vivo la delincuencia igual que usted.

  • 23
  • 26.03.2014
  • 02:58:11 hs
Heber Joel Campos

Estimado Oscar no suelo concordar con tus puntos de vista en general, aunque los valoro y los respeto pues sé de tu profundo compromiso con la investigación y la academía, pero en este caso particular no puedo estar mas de acuerdo. No se puede afectar de una forma tan grosera, como lo vienen haciendo los medios y algunos sectores del gobierno, la autonomía del poder judicial frente a una decisión que, en estricto, es correcta. En un estado democrático los derechos fundamentales y sus garantías estan por encima de los objetivos políticos y sociales.

    • 24
    • 26.03.2014
    • 03:02:44 hs
    osumar

    Gracias Heber Joel, me consta que la mayoría de veces no estas de acuerdo. Yo tambien respeto tus opiniones mucho y en este caso te agradezco por tomar de tu tiempo para expresarla aqui.

    Saludos y ya estamos en contacto,

    Oscar

  • 25
  • 26.03.2014
  • 03:29:56 hs
Luis

No es secreto para nadie que las leyes escritas, sobre todo las que rigen en nuestro país, son totalmente inadecuadas para juzgar adecuadamente a los delincuentes, prueba de ellos es que siempre terminan en la calle otra vez en muy poco tiempo por beneficios y derechos que no merecen considerando su historial y comportamiento presente. Es en ese momento en que los jueces deberían utilizar su criterio y no solo volverse en calculadoras legales que como según los libros 1 +1 es 2 entonces debo defender derechos de basuras terroristas que NUNCA trataron como personas a los miles que mataron, conque entiendo que defiendas a tu padre, pero no aplicó ningún criterio más allá del que los libros le dicen, felicítalo por tan absurda decisión y ojalá un día no veamos en las noticias cómo esos terroristas salen libres por beneficios penitenciarios o porque se fugaron y luego volvieron a matar y entonces me gustaría ver qué libro consulta tu padre para justificar su decisión.

    • 26
    • 26.03.2014
    • 03:38:52 hs
    osumar

    Luis: ojalá que si algún dia a ti -o a alguien que quieras- te toque ser juzgado por un delito, los jueces no utilicen sus “iluminados criterios”, como seguramente tu harias, sino lo que dice la ley, aprobada a traves de los procesos democraticos establecidos previamente. Eso te deseo y a cualquier otro ciudadano del pais.

  • 27
  • 26.03.2014
  • 03:48:24 hs
Enrique

En la película eran inocentes, estos tipos, incluyendo a Polay no lo son, por mas leguleyadas que le quieran poner para defenderlos

    • 28
    • 26.03.2014
    • 03:52:44 hs
    osumar

    Y con “leguleyadas” quieres decir derechos fundamentales, no? Ok.

  • 29
  • 26.03.2014
  • 04:02:06 hs
Ramon

Estimado
Partimos de la premisa falsa que es una carcel militar; es una carcel del IMPE dentro de un recinto militar. Gran diferencia.
Si no tiene mas beneficios que de los que ya gozan, es justamente basado en lo que dijo tu padre ¨potestativo de juez¨

    • 30
    • 26.03.2014
    • 04:08:08 hs
    osumar

    Estimado Ramon, antes de opinar, deberias de leer. Es una carcel militar, como esta extensamente documentado en la resolucion. Justamente el TC habia resuelto casos similares en el pasado basado en la premisa -esa si, falsa- de que la Defensoria del Pueblo y el Inpe estaban presentes, cuando no lo estaban.

  • 31
  • 26.03.2014
  • 04:03:06 hs
Guillermo

De acuerdo, creo que tu padre se ha ajustado a las ley. Sin embargo, tengo una consulta, era posible (legal) dar una plazo para que en la base naval se den las condiciones legítimas que exigen los terroristas? He escuchado esa alternativa y no estoy seguro que sea legal.

Por otro lado, me parece que los derechos de todos los presos en el Perú son vulnerados, y es increíble que hasta ahora nadie se preocupe por ello. Aún más cuando dentro de los penales se siguen cometiendo delitos que ponen en riesgo la seguridad nacional.

Saludos,
Guillermo

    • 32
    • 26.03.2014
    • 04:08:46 hs
    osumar

    De acuerdo, gracias Guillermo. Yo creo que si se podria haber hecho eso. No creo que hubiera sido “ilicito” hacerlo, pero si es la mejor manera de hacer justicia, es otra cuestion.

  • 33
  • 26.03.2014
  • 04:38:12 hs
Rodolfo Borra

Estimado Oscar, entiendo y comprendo perfectamente tu posición. Sin embargo yo tengo la mia, tengo un proceso de divorcio y tenencia hace varios años esperando la resolución de un juez pero hasta la fecha el magistrado no resuelve. Al ver que el pedido de los terroristas ha sido resuelto mucho más rápido que el mío (aun siendo más complejo) me siento burlado, minorizado, desatendido (etc) por esta entidad. Tengo derecho a ser atendido antes que estas personas que destrozaron el país con sus actos y lo siguen haciendo con sus ideales (porque no se han arrepentido de nada)? Seguro me dirás que no. Lo acepto pero debería ser igual para todos. Respecto a lo que ha hecho tu padre, tiene todo el respaldo de la Ley para sustentar sus actos, que en mi opinión necesita urgentemente una revisión y actualización. Finalmente quiero preguntarte, si no conocieras la Ley, pensarías que el cambio a una sede del Inpe es correcto para estos señores terroristas? Gracias

  • 34
  • 26.03.2014
  • 05:29:27 hs
Cristhian Chu

Estimado Oscar:

A través de estas líneas, te felicito por tu columna y la verdad consternado por la falta de altura en el debate legal de esta sentencia (propio de la “parada” política).

En cuanto a la resolución emitida por tu papá, estoy 100% de acuerdo con los argumentos de la ponencia de la Quinta Sala Penal de Reos en Cárcel de Lima, con excepción de la medida de traslado… ¿y porque razón? porque según el segundo considerando de la sentencia (numeral 2.1.), los terroristas plantearon como petitorio “principal” que se les aplique el Sistema Penitenciario Progresivo, permitiéndoseles visitas familiares hasta el cuarto de consanguineidad y visitas amicales; y, finalmente, que se les permita “acceder a la educación”. Esto es, que se les aplique lo previsto en el Código y Reglamento de Ejecución Penal y no el Reglamento del Centro de Reclusión de la Base Naval del Callao (CEREC).

Asimismo, hubo un petitorio adicional, los terroristas piden que se les “cambie de establecimiento penitenciario” como “petitorio adicional”.

Es en ese sentido, que mi opinión en la parte final de dicha resolución debió ordenar al INPE (en un tiempo prudencial) a fin de que acondicione la Base Naval bajo apercibimiento de ordenarse el traslado de los reos a un centro penitenciario donde se resguarden sus derecho constitucionales y su calidad de seres humanos.

Al margen de esto, me parece ejemplar y loable tu actitud de defender a tu padre, yo haría lo mismo en tu posición y con mas ahínco cuando si veo que mi padre tiene argumentos consistentes.

Buenas Vibras para tí.

Cristhian

  • 35
  • 26.03.2014
  • 06:17:51 hs
Guillermo Del Solar

Hay que apegarse a la Ley si, pero también hay que tener sentido común Por ejemplo, si a un carro se le vacían los frenos y se sube a la vereda ,… tu te quedarias parado esperando que te atropelle , solo porque no esta permitido cruzar la pista en el lugar que te encuentras? Espero que no verdad?
de la misma forma estos terroristas al ser trasladados a una carcel comun con un regimen penitenciario mas relajado ,tendrán la oportunidad pare reorganizarse y (D_os no quiera ) hacer mas dano al pais.
Entonces no se puede ser falto de criterio y dar estas resoluciones sin considerar estos temas. Ademas sigo sin entender porque el Poder Judicial dicta leyes sobre cosas que le competen al INPE ?
Hasta Estados Unidos, considerado el paladín de la democracia derechos humanos, se zurro en las leyes cuando vio amenazada su seguridad. En este país queremos ser los ultra ejemplares , prístinos defensores de los derechos humanos. precisamente con un grupo de personas con quien menos debemos serlo , no por falta de compasión sino por protección de nuestro país y la sociedad.
Somos todavia un pais de cuarto mundo con muchísimas cosas e instituciones que no funcionan bien . hay muchos otros lugares donde mirar antes de querer ser el ejemplo inmaculado de derechos humanos con terroristas….

  • 36
  • 26.03.2014
  • 06:39:05 hs
Bruno

Lo correcto: La legislación debe ser aplicada estrictamente atendiendo a su parte literal (objetiva) y a su espíritu (el aspecto subjetivo que motivó a los legisladores). El ejecutor no es bueno ni malo; resulta absurdo juzgar al juzgador por lo correcto. El tema de fondo es la legislación y a quienes se debe juzgar es a los legisladores por las ausencias y por los excesos. Otros punto es que LA LEY (no las concepciones o “interpretaciones auténticas” del seudo periodismo manipulador por excelencia y a quienes en buena medida debemos que existan fenómenos terroristas porque apoyan lo injusto y lo ilegal o corrupto cuando “la plata llega sola”) TIENE QUE SER IGUAL para cualquier ser humano que es juzgado en Perú. Sea Rico Mac Pato o Paco Yunque

  • 37
  • 26.03.2014
  • 07:09:33 hs
Juan Wong

La sentencia es debatible pues no existe una cárcel de máxima seguridad que pueda recibir de manera inmediata a los terroristas y nos garantice que desde ella no puedan reorganizar a sus seguidores – basta ver los celulares y fotos de Antauro o como se organizan secuestros desde los penales, como tampoco ha valorado la peligrosidad especial demostrada de los internos terroristas Lo aconsejable hubiese sido implementar la Base Naval en un plazo perentorio y bajo apercibimiento. Sin embargo, más allá de la controversia que pueda generar la sentencia lo que mas preocupa es nuestra mínima tolerancia a las opiniones contrarias a lo políticamente correcto.

  • 38
  • 26.03.2014
  • 07:59:10 hs
Ramiro

El estado de derecho es para todo ciudadano libre o detenido por cualquier delito, por lo tanto se debe defender para que los derechos fundamentales de la persona no sea vulnerado al mismo estilo venezolano, lamentablemente las leyes se hacen de acuerdo a la cara de la personas, las leyes antiterroristas fueron derogadas por lo tanto el tipo de carceleria tambien, quierase o no las condenas tienen su fin, y la carceleria es unico para todos los condenados, la liberacion en su momento de estos cabecillas se tendra que hacerles frente en la sociedad de manera politica y con presencia del Estado en todo el país, cosa que no ocurre hoy en día ni con inclusion social incluida, hay responsables como la prensa que cuando ven que sus errores va a salir a la luz, empiezan a realizar escandalos y biscar chivos espiatorios, la ley debe ser igual para todos

  • 39
  • 26.03.2014
  • 10:14:26 hs
Jesus

Buenas tardes,
lo felicito por poner en debate un tema muy sensible.
Sin embargo, para los que tuvimos la (mala) suerte de transitar nuestra juventud durante la nefasta época del terrorismo y la (casi) eterna crisis económica, tenemos derecho también a sentirnos de alguna manera vulnerados por iniciativas legales como la que nos ocupa, asi no nos asista totalmente la razón o el marco jurídico, que usted y su padre, conocen mejor que cualquier lector promedio de este blog.
Nuestro derecho a indignarnos es valido, y creo que al responder usted a algunos opinantes con insinuaciones a su hombría (entrada No. 6) entre otros deslices, lo único que hace es polarizar el tema y rebajar el nivel del debate.
Este tema es una herida abierta permanente en nuestro país, y últimamente se ha reducido, según las orientaciones ideológicas de las partes, a un tema de “caviares” contra DBA, rotulaciones con las que estoy ampliamente en desacuerdo.
Tratemos que su columna, de la que soy un regular seguidor, se desmarque de esas trincheras, porque al igual que en las discusiones sobre futbol o religión, nunca podrán ponerse de acuerdo las partes, repito, porque este tema va mas alla de una norma técnica, un código penal bien aplicado o una resolución emitida impecablemente ajustada a derecho.
Saludos

  • 40
  • 27.03.2014
  • 12:00:17 hs
Roberto

Estimado Oscar, los delincuentes terroristas están en la Base Naval para evitar que intenten fugar con ayuda externa o interna del penal. No los han puesto allí para que sus derechos estén vulnerados. No.
Con esa premisa de defender a la nación que ha sufrido todos los atropellos por estos individuos se les construyó la carcel dentro de la Base Naval.
Una carcel militar tampoco es un lugar fuera de este mundo, allí en las cárceles militares están militares, que no se quejan ni quieren ir a una carcel común. Luego que derechos no tienen, es que mantenerlos vivos y seguros no es el derecho fundamental.
No deben salir a cárceles comunes, a manipular y convencer a otros delincuentes que se les unan, con el único propósito de llegar al poder.

  • 41
  • 27.03.2014
  • 12:36:40 hs
Juan Carlos Rivera

Concuerdo con tu art. mi estimado Oscar. Mi aprecio y mi convicción por un Estado Constitucional de Derecho en donde se defienden los derechos fundamentales y la organicidad de la Constitución están por encima de las emociones y el carga montón. Prefiero el debate de argumentos y no de subjetividades. Solo pongo en el tapete varios temas esgrimidos por ambas partes: 1) El INPE pudo corregir las omisiones de la Base Naval en donde se encuentran los terroristas, pero no lo hicieron. 2) En un Habeas corpus se puede sopesar la vulneración a los derechos fundamentales de los solicitantes, con un mandato para que el INPE corrija esas omisiones y se cumplan con las condiciones carcelarias vulneradas¿ Como una especie de sentencia exortativa. 3) Las sentencias de la Corte Internacional de DDHH si se han tomado y por lo tanto, si no se cumplían lo q venia después eran procesos indemnizatorios q el Perú iba a perder como en otros casos. Un abrazo Oscar y un saludo a tu papá. A veces el tiempo logra que las cosas vuelvan a sus cauces normales. Estamos en democracia, podemos disentir, pero jamás podemos llegar a la bajeza

  • 42
  • 27.03.2014
  • 12:54:46 hs
Fanor Martin

Sr. Sumar, entiendo que es obvio que esté de acuerdo con su Sr. padre por varia razones, crianza, solidaridad, etc. En mi caso he sido testigo de la brutalidad y enajenación total de la que hacian gala los terroristas y creo firmemente que quienes no respetaron los derechos mas fundamentales de sus conciudadanos, como es la vida por ejemplo, perdieron el derecho a tener derechos, pero como no es cosa de si usted está de acuerdo conmigo o yo con usted, y luego de leer la resolución en cuestión (que me parece muy inclinada a favor de esos homicidas) me quedo con lo opinado por el juez Oscar León Sagástegui, quien coincidiendo con la resolución, emite voto en discordia dado que no es potestad de los jueces decirle a otras instituciones como ejecutar su trabajo, sino, como es el caso, dar la orden que se subsanen las deficiencias, en otras palabras, no es necesario que los trasladen, sino solo que mejoren las condiciones del centro carcelario.

  • 43
  • 27.03.2014
  • 09:11:30 hs
Freddy

La carcel comun es para los delincuentes comunes. Punto.
Solo es cuestion de Sentido Comun.

    • 44
    • 27.03.2014
    • 09:15:58 hs
    osumar

    Claro, Freddy, para que necesitamos el Derecho si tenemos TU sentido comun. El sentido comun a mi tambien me dice que si alguien no me paga la renta podria ir yo mismo a desalojarlo, en el acto. Sin embargo, no lo puedo hacer. Y si la gente lo comenzara a hacer, seria un grave problema. Ese es el angulo que no ves.

  • 45
  • 27.03.2014
  • 09:29:34 hs
Fernando

Hola Oscar, no los conozco ni a tu padre ni a ti.
No obstante siendo abogado litigante tengo noticias respecto de la corrección de tu padre como Juez. Por tus columnas y la forma en que abordas los temas, me parece que tú también lo eres.
Las criticas destempladas a las resoluciones judiciales, muchas veces generadas por la presión mediática, sean que estás estén debidamente fundamentadas o no, se hacen desde la ignorancia de quien o no las ha leído o no las ha entendido.
En consecuencia estoy totalmente de acuerdo en lo que expresas en la que motiva este mensaje.
saludos

  • 46
  • 27.03.2014
  • 10:50:59 hs
Luis E. Valdez

Quiero suponer y se seguro debe ser así, que todo lo que hacen los jueces es algo que va en línea con una sociedad cada vez más segura y más justa, sin embargo en mi ignorancia de temas legales, solo puedo tratar de aplicar mi buen criterio.
Ante ello me surje una inquietud y me pregunto si los terroristas o delincuentes comunes o en todo caso los ciudadanos inocentes que cometen un delito a propósito o sin intención, pensaron en algún momento en que violaban los derechos fundamentales de las personas agredidas.
Si ha sido asi, estoy plenamente de acuerdo en que se les apoye y mida con la misma vara ya que estarían en su pleno derecho ya que actuaron como seres humanos valiosos para nuestra sociedad que no debe dejar de avanzar hacia una democracia perfecta.

  • 47
  • 27.03.2014
  • 11:32:23 hs
Freddy

Ja! Ya pues … ¿Dije que no necesitaramos el Derecho? ¿Por que separas las cosas?. ¿Divide y Venceras?. Esa gente a la que tu padre defiende – basado en las leyes- renuncio a sus derechos al atentar y asesinar a sus semejantes. Claro que eso no lo dice la Ley explicitamente, y como no lo dice, buscan argumentos de defensa como pueden. !Que le den todo lo que quieran, pero que no salgan de la carcel militar!

  • 48
  • 27.03.2014
  • 12:06:44 hs
Jorge

Estimado Oscar

Siento como hijo, que tu posición es la mas esperada en defender a tu padre. Lo dictaminado por él es muy polémico pues depende del angulo que se le mire y las reacciones dependeran de las acontecimiento vividos por cada persona, especialmente los que lo vivimos durante el flagelo del terrorismo, solo como ejemplo te comento que a un amigo de la familia que era juez, en la epoca del terrorismo, su propio alumno lo mato dandole un tiro en la cabeza y por la espalda cuando caminada por la calle. Estoy seguro que sus deudos no comparten en lo minimo con lo dictaminado por tu señor padre.

  • 49
  • 27.03.2014
  • 03:11:32 hs
Cicero

Es lógico que defiendas a tu padre hasta en lo indefendible. Polay y los otros terroristas ya fugaron una vez de Lurigancho. Son reincidentes terroristas y merecen estar en una cárcel de máxima seguridad. Lo que tu padre defiende es el abuso del derecho. Los “beneficios” penitenciarios de los terroristas no son derechos fundamentales. El Estado peruano tiene el derecho y la obligación de proteger a la sociedad en su conjunto del cabecilla y asesino terrorista Polay Campos. ¿En verdad crees que Polay y Cia. quieren reconciliarse y reinsertarse en la sociedad que salvajemente trataron de destruir? ¿Tan inocente te hace el amor filial? ¿Por qué atacas a la prensa (de la que tú vives) por criticar a tu padre? ¿La libertad de expresión también afecta los “derechos fundamentales” de los terroristas? Es irónico ser principista o extremadamente legalista únicamente cuando tus principios te dan la razón o sirven para defender una sentencia que no recoge el espíritu de la Constitución y transgrede el bien común de la sociedad peruana. Espero que tus mismos principios sobre el estado de derecho y la legalidad no se distorsionen cuando el Tribunal Constitucional revoque la incorrecta sentencia de tu padre.

    • 50
    • 27.03.2014
    • 03:21:19 hs
    osumar

    Claudio (Cicero): Los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales, pero que se respete la ley si lo es. Si la ley dice que tienes “x” beneficio, una persona puede decidir que lo “razonable” es que no te lo den? Por otro lado, no solo estamos hablando de “beneficios”, sino por ejemplo de la prohibicion de usar carceles militares para civiles. La carcel de la marina es una carcel militar. Muchos de los que -con algo de conocimiento del tema- critican la decision de mi padre, llegan al absurdo de decir que no es una carcel militar. Si quieren tapar el sol con un dedo, es su problema. Otros -menos cínicos, pero mas ignorantes-, lo que dirán es que no interesa que sea una carcel militar, porque son unos terrucos. Y yo, en una conversacion de cafe, podria estar de acuerdo contigo, pero no al aplicar el Derecho, como funcionario publico.

    Finalmente, dices que yo “vivo” de la prensa. Nunca en mi vida he recibido un centavo de la prensa. No creo que mis negocios sean de tu incumbencia, por lo demas.

  • 51
  • 27.03.2014
  • 05:28:23 hs
Cicero (Claudio Ferrero)

La Constitución establece que el Estado (incluyendo a los vocales superiores) tienen el deber de proteger a la población de las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la Nación (art. 44). Los beneficios penitenciarios de los condenados por terrorismo, que además son reincidentes y ya se han fugado de un penal de máxima seguridad, no son absolutos por más que una ley los regule de manera general para el común de los convictos. Ni siquiera los derechos humanos fundamentales a la vida y a la libertad son absolutos pues quien amenace la vida e integridad de una persona puede ser matado en legítima defensa por la victima de la amenaza o quien comete un delito grave debe ser privado de su libertad por la sociedad en caso sea condenado. Para los amantes de la literalidad de la norma, el derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio puede ser violado en caso de flagrante delito o muy grave peligro de su perpetración (art. 2, inc. 9).

Como ves, ni siquiera los derechos fundamentales son absolutos, pues existen circunstancias en que el Estado de Derecho demanda que los derechos de ciertos ciudadanos no sean amparados para proteger a la sociedad de la amenaza que significa el ejercicio abusivo de tales derechos. Asimismo, el derecho a la igualdad y no discriminación no niega la posibilidad de distinguir entre reos comunes, de máxima seguridad y cabecillas de grupos terroristas que, lejos de arrepentirse de sus asesinatos, genocidio y crímenes de lesa humanidad, los siguen defendiendo. El Estado debe distinguir entre los reos comunes y los cabecillas terroristas debido a la peligrosidad y constante amenaza de sus actos y omisiones. Al hacerlo, el Estado no está vulnerando el derecho a la libertad de los cabecillas terroristas sino defendiendo el derecho a la vida, seguridad, paz y libertad de la sociedad en su conjunto.

En opinión de la Corte Superior, para hacer lo anterior, el INPE debe contar con una ley expresa que se lo permita y que haya estado en vigencia antes de la comisión de los atroces delitos de los cabecillas terroristas. Pues bien, como dices, no soy un experto en el tema, pero estoy seguro que la Constitución de 1979 y la de 1993 amparan el derecho a la vida, seguridad, paz y libertad de la sociedad en su conjunto. Ante la amenaza de estos derechos fundamentales de la población en general, cabe la inobservancia excepcional de los beneficios penitenciarios de los cabecillas terroristas, distinguiendo a aquellos frente a los reos comunes. Dicho de otra manera, el amparo de los beneficios penitenciarios de los cabecillas terroristas no puede tener como correlato la amenaza del derecho a la vida, seguridad, paz y libertad de la sociedad en su conjunto.

    • 52
    • 27.03.2014
    • 05:34:35 hs
    osumar

    Un par de preguntas simples, Cicero: es o no una carcel militar? En Peru, un no-militar, puede estar en una carcel militar? Fuera de recitar generalidades acerca de los derechos en Peru, estas en condiciones para responder esas preguntas precisas?

  • 53
  • 27.03.2014
  • 09:51:20 hs
melchora guerrero

Tienes todo la razón la prensa en lugar de explicar y sustentar la resolución solo se dedica a atacar la reputación de los Jueces que pueden dar fallos polemicos pero sustentados en las leyes peruanas, ya es hora que entendamos que las leyes se hicieron para respetarlas, y que el Estado no puede actuar de la misma manera que los terroristas, jamas debemos avalar los excesos, por que si no para que le hicimos juicio a Fujimori por lesa humanidad.
una cosa es JUSTICIA y otra VENGANZA, la justicia esta basada en la leyes y la venganza es un sentimiento viseral que no respesta a la persona.

  • 54
  • 28.03.2014
  • 08:51:13 hs
Pepe

No se vulneran Los derechos de ningun terrorista.e Stan en la base del Callao como medida de seguridad, y para defender el estado de derecho. No recuerdas como las carceles estaban toma das por Los terroristas? Pabellones enteros en Donde la formation de sus cuadros continuaba. Alli el INPE ni la policia podia entrar, y si lo hacien eran denunciados penal entre, amenazados de muerte o asesinados. El bien publico gobierna doctrinariamente.

  • 55
  • 28.03.2014
  • 10:19:35 hs
Cicero (Claudio Ferrero)

El Tribunal Constitucional (“TC”) estableció claramente en una sentencia con calidad de cosa juzgada (Expediente N° 2700-2006-PHC/TC, Caso: Victor Alfredo Polay Campos) que la instalación de la base naval no necesariamente es una cárcel militar. “Si bien es cierto que la custodia de los procesados y sentenciados que están en el CEREC está a cargo de efectivos de la Marina de Guerra del Perú, ello no convierte, necesariamente, a dicho establecimiento penitenciario en uno de carácter militar, por cuanto que según el artículo 41° del mencionado Decreto Supremo, es el Comité Técnico, presidido por el Presidente del INPE -en representación del Ministerio de Justicia-, un representante de la Defensoría del Pueblo entre otros, el que asume la responsabilidad de supervisar el cumplimiento del Reglamento del CEREC (…)”

Si la Corte Superior advirtió la carencia de algunas de las condiciones señaladas por el TC o tiene la intención de amparar el ejercicio abusivo de los beneficios penitenciarios de los cabecillas terroristas, puede ordenarle al INPE que cumpla con restablecer las condiciones establecidas por el TC en la base naval, sin descuidar la protección de la sociedad ante la amenaza de un ejercicio irrestricto de los beneficios penitenciarios de los cabecillas terroristas. Ello no implica el traslado de estos cabecillas terroristas a una cárcel común, que es lo que parece argumentar el voto en discordia del vocal Oscar Leon Sagastegui.

    • 56
    • 28.03.2014
    • 10:25:53 hs
    osumar

    Durante años eso fue falso (incluso cuando lo dijo el TC), porque ni la Defensoria, ni el Inpe, estaban realmente en la carcel. Eso esta explicado y probado en el caso. Lo puedes leer. Luego, se pudo decir “cambien las cosas para que esta carcel militar deje de ser una carcel militar” o “llevenlos a una carcel no militar”. Realmente, sobre eso gira toda la discusion relevante. Por cierto, esta no es la primera vez que ocurre. Elena Iparraguirre esta en una carcel “civil” hace tiempo, contrariamente a lo que dijo -sorprendentemente- el Ministro de Justicia, Figallo, que parece que ni sabe donde están los terroristas…

  • 57
  • 28.03.2014
  • 06:11:08 hs
Victor

Estimado Oscar,
Me sorprende que opines que a los más sanguinarios terroristas se les debe tratar con “guante blanco”.
Por criterios como esos, a las niñas las violan ex presidiarios, a las ancianas las cogotean bandidos que usaron un buen abogado para que les retiren cargos previamente, los jefes del hampa tienen sus “oficinas” en nuestras cárceles (haciendo uso de esos derechos abusivos que defiendes) y, ahora, los cabecillas terroristas podrán retomar el liderazgo de sus cuadros.
Es lindo pensar en darle más derechos a ese 1% de criminales; pero se les está pasando la mano y se están olvidando que hay un 99% de ciudadanos honestos que estamos pagando el pato por ello.
Saludos,
Víctor

  • 58
  • 29.03.2014
  • 09:04:09 hs
Eduardo Gómez

Me parece una decisión valiente y sobre todo justa la de su padre, la guerra contra el terrorismo fue una batalla contra la barbarie y la falta de respeto a los derechos humanos, debemos actuar de acuerdo a los principios que finalmente prevalecieron. Obrar de otra forma sería perder lo ganado y no sería coherente con “un Estado que se funda, por un lado, en el derecho-principio de dignidad humana y, por otro lado, en el principio político democrático”.

  • 59
  • 07.04.2014
  • 11:41:52 hs
Jorge

Estimado Óscar:
Entiendo tu entereza para defender la posición de tu padre y aplaudo su valor para dictar una sentencia que, de antemano sabía, iba a generar gran controversia y una andanada de criticas, que incluso han venido de autoridades que ni siquiera se tomaron la molestia de leer la sentencia antes de opinar. Lo cierto es, que nadie discute que estos señores sean criminales, porque lo son, y muy peligrosos, por eso precisamente, comprendo que la sentencia dispone su traslado, no a un penal común, como muchos parecen entender, sino, a un establecimiento penitenciario de máxima seguridad, con presencia activa del INPE y donde se respeten sus derechos fundamentales. Lo dice la sentencia. Asimismo, a la pregunta ¿Y los derechos fundamentales de sus víctimas, acaso los respetaron? Pues me respondo y digo que, como ciudadano de a pie, obviamente me exaltaría y reclamaría, pero como una persona que algo sabe de Derecho, me veo obligado a señalar que no es posible negociar con los derechos fundamentales, sea de quien se trate, porque lo dice la Constitución, y porque si bien aún estos no son absolutos, ello no implica que se les prive absolutamente de todos ellos; véase bien, se les restringe del derecho a la libertad, pero no de humanidad.
¿Y por qué trasladarlos y no dotar al CEREC (Base Naval) de las condiciones para dar cumplimiento a la sentencia allí mismo? Porque no existe la voluntad política para hacerlo. Basta con ver cuántos años han pasado y lo que el INPE ha hecho en todo ese tiempo en el CEREC. Indigna claro, que salga a los medios un señor que va todos los domingos a la iglesia donde siempre le guardan sitio, -sí, Pérez Guadalupe-, y gimotee, grite y diga respecto a la sentencia de la Corte Superior, que “hay que defender a la Sociedad y al Estado”, cuando precisamente estos jueces, entre ellos tu padre, le pidieron por escrito, -lo dice también la sentencia-, que responda a los cuestionamientos esbozados en el Hábeas Corpus, y este señor guardó silencio, porque bien sabe que su institución y la Comisión Itinerante del INPE que ahora saca ante los medios como un as bajo la manga, no genera garantía alguna, porque simplemente, en la práctica, su actividad es inexistente. Si es hombre, debe asumir la responsabilidad que le toca.
Ahora, la sentencia dice a su vez, que la misma Marina de Guerra del Perú ha remitido oficios donde pide, que POR RAZONES DE SEGURIDAD NACIONAL, estos terroristas no deben estar en la Base Naval. Entonces, ¿Por qué se persiste en que permanezcan allí? Sin temor a equivocarme, pienso que todos aquellos que han criticado la sentencia, sin leerla, lo han hecho porque saben que es lo que la gente quiere escuchar, y que decirlo así, les traerá agua para su molino. Que no nos sorprenda si Pérez Guadalupe sale luego postulando al Congreso o a alguna otra institución política. Que no nos sorprenda tampoco que nuestros políticos u otros “analistas” salgan en televisión a señalar que la sentencia es equivocada y debe ser corregida de inmediato.
Pero volvamos a la sentencia, y al punto que parece nadie a reparado. La sentencia es FUNDADA por UNANIMIDAD, es decir, se ha acreditado la VIOLACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES. Ergo, revocar la sentencia, por convenientes golpes en el pecho, -”por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa”-, a la larga implicaría someter al Estado Peruano ante la Corte de Derechos Humanos y al escandaloso pago de millonarias sumas de dinero a estos mismos terroristas, como antes ha pasado con otros terroristas, por no reparar a tiempo lo que tu padre revela con la sentencia. ¿Cuál es la explicación? Que ese dinero saldrá del Estado, no les duele a los políticos, pero si les dolería que la gente piense mal de ellos si apoyan esta correcta sentencia, aún cuando al hacerlo vayan en contra de sus propias convicciones.
Me aúno a todos aquellos que rescatan la actitud valiente de tu padre y espero que se mantenga firme en sus decisiones, que no claudique en sus convicciones ajustadas a derecho y que guarde siempre el mismo temple para dictar justicia.
Es eso lo que en realidad espera la Sociedad de nuestros jueces, y no que se laven las manos o pateen los expedientes para que otros resuelvan.

  • 60
  • 07.04.2014
  • 04:03:51 hs
Ines

Estimado Oscar:

suelo leer regularmente tu columna, hay varias posiciones en las que discrepo y creo que hasta desde mi punto de vista tomas posiciones hasta sarcasticas, quiza ese es un reflejo de la brillantez de algunos profesionales habiles. Ante todo quiero agradecerte por aclarar este caso, que para mi en primera instancia por lo que lei en los medios, me llamo la atencion la celeridad y los beneficidados. Creo que bastante se ha dicho ya, lo que de mi parte deseo agragar es que esto se da por que tenemos un Estado débil con instituciones igualmente débiles que ante situaciones como la del Terrorismo, primero, no se le dio la importancia del caso se penso que eran cualquier movimiento popular y lo dejaron avanzar y segundo no tuvo la capacidad de desarrollar mecanismos que permitan proteger al Estado y a la Nacion de delincuentes de este tipo, nos demoramos en el purismo de las fomas y terminamos claudicando ante un poder de facto en la falsa esperanza que soluciones ls problemas que nuestra incapacidad democratica no lo permitia. Este problema parte de alli, de una solucion de “sálvese el que pueda”, la gente debia probar su inocencia, ante el Estado TODOS eramos culpables, no seamos ingenuos. Si desde un comienzo se hubieran aplicado los adecuados mecanismos judiciales democratica y oportuna y valientemente mente establecidos, no estuvieramos enfrascados en estos temas que a la larga son las consecuencias de todo ese desorden. Es hora de avanzar, te soy muy sincera: tengo muy poca fé en el Poder Judicial, y al igual que con la Policia, no por ello debo dejar de reconocer la presencia de gente honrada y honesta y sobretodo profesional que plantea el desafio que hay mucho por hacer. Al igual que el resto de la poblacion pense otra cosa, agradezco nos ayudes a entender este fallo, si bien puedo entender la reaccion de muchos sin animo de justificar ello, pero muchas reacciones parten de la impotencia de no contar con instituciones fuertes ejercidas por funcionarios profesionales responsables que hagan prevalecer el imperio de la ley (cuanto mas oportuno aquel articulo tuyo) ante cualquier presion venga de donde venga o que quiera imponerle la agenda y sobretodo que podamos aspirar a que ante la ley mis derechos cuenten tal cual mis obligaciones como ciudadano, donde el poder judicial es el espacio por excelencia donde se impone la ley a todos los ciudadanos en igualdad de condiciones, es el ejercicio de la democracia a la que nunca debimos claudicar en la lucha antisubversiva.
Por otro lado Oscar, permiteme hacer un comentario mas, como has dicho la presion mediatica ha sido terrible y estoy en contra de la concentracion de medios, es solo un ejemplo de como el ejercicio poco serio de la profesion puede poner en riesgo trayectorias probas, marcar agendas, generar opinion dirigida.
Para terminar, no me agrada en nada medidas que beneficien a quienes atentaron contra el pais sea quien fuere, pero en aras de la institucionalidad y el cumplimiento de la Ley, acepto y entiendo la medida, agardezco el que nos hayas hecho entender y saludo al juez honesto que la aplico a pesar de los malestares que le implicaban.

Pero creo que los abogados tienen una deuda con la sociedad, la de hacer valer la ley para todos los peruanos y no valerse de la ley para beneficio de unos pocos y lo peor de todo transgresores probados de la ley.

  • 61
  • 07.04.2014
  • 08:33:10 hs
Fernando

En general el problema es que los medios de comunicación llevan a las personas a confundir justicia con venganza. Obviamente que la venganza vende, la justicia no. Sin principios que respetar estaríamos bajo el imperio de la anarquía.
Saludos y mis respetos por su postura.
Fernando

  • 62
  • 09.04.2014
  • 12:44:02 hs
Fanor Martin

Ahora, a propósito de lo sancionado por el TC, qué comentarios habrá?

  • 63
  • 09.04.2014
  • 11:28:51 hs
Jorge

A propósito del comentario de Fanor, y lo digo con mucho respeto, considero que el Tribunal Constitucional ha dado muestra, una vez más, de lo político y mediático que puede ser, además de su incapacidad de autocrítica. Basta con leer el numeral 13 de su sentencia, donde señalan que “llama la atención” que la Sala Superior haya considerado que el Tribunal Constitucional cometió un error; primero, porque la sentencia del Colegiado Superior dice, en una fácil lectura, que los magistrados del TC fueron inducidos a error, -¿por quién? Por el INPE, claro está y por el Estado-, no que hayan cometido un error; y, segundo, porque esta última sentencia del TC indica que la garantía de que el CEREC no es un establecimiento penitenciario de carácter militar está garantizada porque la norma dice que, respecto a éste, su dirección estará a cargo de un Comité Técnico liderado por el Presidente del Inpe, y la sentencia superior, claramente ha dicho, que la actividad del INPE en dicho recinto es nula o en el mejor de los casos casi inexistente. Es más, no escapa de nuestro conocimiento que la plañidera de Pérez Guadalupe se ha ocupado de salir a decir a los medios que este Comité es ITINERANTE. ¿? ¿Qué quiere decir? Que no hay en el CEREC un solo funcionario del INPE, pero que periódicamente van a ver a los internos. En buen cristiano, cada 6 meses, o cada cuando estos terroristas hagan una huelga de hambre y se llame al Ministerio Público.
Entonces, ¿Cada 6 meses implica que el INPE mantiene la supervisión del recinto? Eso es desconocer la realidad, o negarse a ver lo evidente. El hecho de que una norma diga que las cosas son de un modo, no garantiza nada, porque en el Perú, lamentablemente, las normas se han hecho para ser violadas.
¿Que le espera al Perú? Seguramente, una demanda ante la Corte de Derechos Humanos, donde ya hemos perdido antes, y donde se ha obligado al Estado a pagar millonarias indemnizaciones a esos mismos terroristas que hoy repudiamos, pero que, queramoslo o no, siguen teniendo derechos fundamentales.
¿Quién está de acuerdo con que el Perú le pague indemnizaciones millonarias a los terroristas que tanto daño le han hecho al Perú? Seguramente, nadie en su sano juicio; más a eso nos lleva Pérez Guadalupe, por no saber reconocer su incapacidad y por no querer asumir, como hombre, las funciones que el Estado le ha encomendado.
¿Qué dirá ahora la Marina de Guerra, que ya ha manifestado QUE POR RAZONES DE SEGURIDAD NACIONAL estos señores deben irse de la Base Naval? Ganó Pérez Guadalupe y por su culpa perderá el Perú ante las instancias internacionales.

  • 64
  • 22.04.2014
  • 09:05:21 hs
Jesus

Que paso, Sr. Sumar?
Lo mandaron a la congeladora?
Un mea culpa, por la fogosidad casi futbolera de sus respuestas, no le caería nada mal.
Saludos

    • 65
    • 23.04.2014
    • 07:57:46 hs
    osumar

    Cero, amigo Jesus, tranquilo que ya vuelvo. Solo he estado muy ocupado para escribir, ultimamente. Mea culpa? Pfff… Si no soporta una respuesta directa, vaya a leer otro blog, hay varios.

  • 66
  • 23.04.2014
  • 11:59:13 hs
Jesus

Hipersensible? o mas bien, un poquito malcriado?
Sin embargo, como me gusta la discusión de ideas, seguire leyéndolo, a pesar de su ‘atenta’ y muy profesional ‘invitación’.
Lo aprendio en Berkeley? yo creo que esa faceta es mas bien, bastante PUCP.
Saludos

    • 67
    • 24.04.2014
    • 11:11:53 hs
    osumar

    O sea, escribe todo cachosito, pero quiere que le responda como si fuese la princesa de Gales. Increible!

  • 68
  • 03.05.2014
  • 10:20:04 hs
Vicente Gómez

Estimado Oscar:

La facultad de entender y respetar los principios democráticos, creo yo, no es algo común entre los no-abogados, e incluso para los “duchos” en derecho que exigen un trato distinto para los sentenciados por terrorismo, olvidan, como muy bien ya has señaldo, que ello significa abrirle las puertas al totalitarismo (para los que se preguntan por qué, pues a cojer sus libros de historia).

Sin ir muy lejor, miremos el caso de Venezuela, cada vez que Maduro viola o restringe el derecho de un grupo de personas (ojo en ello, porque los alineados a él gozán de todos sus derechos) justifica su accionar utilizando el mismo razonamiento de aquellos que critican la sentencia de tu padre.

Finalmente, permíteme felicitarte por tu post y la fuerza de tus respuestas en el mismo, a veces, es la única forma jaja.

Saludos,

DEJE SU COMENTARIO

La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.


No se lee? Cambie el texto.


TODOS los blogs


Portafolio Global

BlackRock

Menos face más book

Rafael Zavala Batlle

Visiones para el desarrollo

CAF –Banco de Desarrollo de América Latina

Te lo cuento fácil

Alumnos de la Universidad del Pacífico

Más allá del efectivo

Felipe Rincón

Mujer, ejecutiva y trasgresora

Zendy Manzaneda Cipriani

Revolución digital

Pablo Bermudez

Economía desde el campus

Grupo Económica

Síntesis legislativa

José Ignacio Beteta Bazán

La parábola del mudo

Javier Dávila Quevedo

Arturo Goga

Arturo Goga

Sumando Valores

Superintendencia del Mercado de Valores

@infraestructura

Rosselló Abogados

Minería 2021

Instituto de Ingenieros de Minas del Perú (IIMP)

Conciencia Corporativa

Silvia Noriega

Agenda Legal

Estudio Echecopar

Perspectiva Forestal

Comité Forestal SNI y Comité de Madera e Industria de la Madera ADEX

Pensando laboralmente

César Puntriano

Auditoria del Siglo 21

Karla Barreto

Economía conductual

Bertrand Regader

Cultura financiera

Walter Eyzaguirre

Triple enfoque

Cecilia

Gestiona tus Finanzas

Giovanna Prialé Reyes

Corrupción bajo la lupa

Eduardo Herrera Velarde

Pablo O'Brien

Pablo O'Brien

El cine es un espejo

Raúl Ortiz Mory

Ruarte's - Washington Capital

R. Washington Lopez

Atalaya Económica

Manuel Romero Caro

Terapia de Pareja

Luciana Olivares

Próspero Perú

Gladys Triveño

Herejías Económicas

Germán Alarco

Inversión e Infraestructura

Director FRI-ESAN Sergio Bravo Orellana

Blog Universitario

Blog Universitario

Juegomaniáticos

Juan Pablo Robles

Gestión del Talento

Ricardo Alania Vera

Tacos Fuertes

Ana Romero

Millennials

Pamela Romero Wilson

Reglas de Juego

PIERINO STUCCHI

Humor S.A.

Jaime Herrera

Bitácora bursátil.

Equipo de Análisis de Intéligo SAB

Vivir Seguro

Asociación Peruana de Empresas de Seguros

El deporte de hacer negocios

Luis Carrillo Pinto

Zona de Intercambio

Julio Guadalupe

Innovar o ser cambiado

Andy Garcia Peña

Economía aplicada

Juan Mendoza

El Vino de la Semana

José Bracamonte

Carpeta Gerencial

IE Business School

Desafíos para el progreso

Banco Interamericano de Desarrollo

Innovación y Emprendimiento Tecnológico

Franklin Marcelo, CEO de Interfono

Diálogo a fondo

Fondo Monetario Internacional

Predio legal

Martín Mejorada

e-strategia

José Kusunoki Gutiérrez

Vinos, piscos y mucho más

Sommelier Giovanni Bisso

Evidencia para la gestión

Videnza Consultores

Palabra de Gestión

Julio Lira Segura

Impacto ambiental

Lorenzo de la Puente

Inversiones Globales

Carlos Palomino Selem

Moda Inc.

Daniel Trelles

Divina Ejecutiva

Fiorella

Menú Legal

Oscar Sumar

Analizando tus inversiones

Diego Alonso Ruiz

Reformas incompletas

Instituto Peruano de Economía

Empresa&Familia

Pablo Domínguez

Hoy sí atiendo provincias

Félix Villanueva - Aurum Consultoría y Mercado

Smart money

Luis Ramírez

Consumer Psyco

Cristina Quiñones

Gestión de servicios

Otto Regalado Pezúa

Marketing 20/20

Michael Penny

Mercados&Retail

Percy Vigil Vidal

CAFÉ TAIPÁ

Milton Vela

Anuncias, luego existes

Alexander Chiu Werner

Marcas & Mentes

Lizardo Vargas Bianchi

Riesgos Financieros

Gregorio Belaunde

Economía para todos

Carlos Parodi

De regreso a lo básico

Paúl Lira Briceño