Menú Legal

Oscar Sumar

“Solo la p…”: propuestas indecentes para el ahorro obligatorio

Sé que ya escribí sobre esto la semana pasada (aquí), pero el debate continúa. Esto no es un tema para olvidar, sino que debemos seguir sacándolo a la luz, hasta que se modifique. Además, tengo nuevo material. Nuevamente, algunos defensores de las AFPs, o “pensadores pragmáticos”, han querido hacer llegar el debate a un supuesto punto medio, pero que no hace otra cosa que distraer la atención de la idea principal: el ahorro obligatorio no tiene fundamento. Entre las nuevas propuestas, se encuentran: (i) que se pueda retirar el excedente luego de que se logre cubrir una pensión mínima y (ii) que se pueda retirar el fondo en caso de una enfermedad terminal.

cabeza ano

Tratando de justificar la existencia del aporte obligatorio a las AFPs, Fernando Cáceres señala que “Cuando discutimos si el Sistema Privado de Pensiones debe ser voluntario u obligatorio, muchas veces nos olvidamos de algo que es trascendental: quién paga actualmente aquellos programas sociales que albergan a las personas de la tercera edad… Son pagados por un puñado muy chiquito de contribuyentes, que deben recibir toda la carga tributaria” (aquí).

jackie chan

Respondiendo a la pregunta de Fernando: los programas sociales no se pagan con los aportes al SPP, sino con tributos. Entonces, ¿cuál es la relación? Ninguna. ¿Por qué Fernando Cáceres o Roberto Abusada lo usan como justificación de la obligatoriedad? No sabemos.

Gonzalo Zegarra hace una asociación equivalente en su columna en Semana Económica, para llegar a la conclusión de que “Por eso es políticamente inviable eliminar la obligatoriedad, aunque sea filosóficamente deseable” (aquí). (Si es políticamente inviable desaparecer el aporte obligatorio es por la presión de los dueños de las AFPs, no porque sea realmente una buena política).

Ante eso, Gonzalo Zegarra propone que el tope del ahorro sea el necesario para lograr una pensión de mil dólares mensualmente, en el entendido en que una persona NSE C tiene ese como tope de ingreso mensual.

Conspiratory

La verdad, esto de la relación entre los aportes obligatorios y Pensión 65 ya me suena a una conspiración. Es tan claramente una asociación espuria y existen tantos argumentos en contra de este supuesto “hecho”, que cuesta creer que personas inteligentes no lo puedan ver.

Punto uno: las ayudas sociales no se financian con aportes al SPP

El razonamiento de los defensores del aporte obligatorio es el siguiente: hay pocos aportando al SPP y muchos recibiendo ayudas sociales. Ergo, hay que obligar a más personas a aportar para financiar esas ayudas sociales y reducir la carga tributaria.

Pero, esperen, para empezar, las pensiones u otras ayudas sociales no son financiadas con el dinero que pagamos a las AFPs. Estas ayudas sociales son financiadas con tributos. Por lo tanto, lo que se requeriría es ampliar la base tributaria, no la base de aportantes al SPP.

En todo caso, si asumimos –creo que de manera irracional y contraria al sentido común- que un pobre actual dejará de serlo si se le obliga a aportar al SPP; obligarlo a aportar es solo una manera indirecta de reducir la carga de los aportantes actuales. Nada hace suponer que –aun si el mayor número de aportantes reduce el número de indigentes en el futuro y eso conlleva a una reducción en el dinero destinado a programas sociales (ambos supuestos, poco plausibles)- una menor cantidad de ayudas sociales reducirá la cantidad de tributos pagados en el futuro.

Así, la manera directa de aliviar la carga tributaria es ampliando la base tributaria, no aumentando la cantidad de aportantes a un sistema (el SPP) que reduciría solo de manera indirecta –si es que lo hace- la cantidad de beneficiarios de los tributos.

Por si fuera poco, este supuesto alivio en la presión tributaria –en realidad, aumento del número de aportantes- no contribuirá a reducir el monto que deberemos pagar mes a mes al SPP que es –en la práctica- como un tributo más, sino que lo aumentará. En ese sentido, fuera de eliminarse una supuesta inequidad social, se aumentará, al mantenerse el sistema obligatorio actual.

leo di caprio

Punto dos: contribuyentes y beneficiarios serán personas distintas

Si un aportante actual, dejara de aportar, ¿se convertiría en indigente en el futuro? Esa es la pregunta que Cáceres y Zegarra necesitan preguntarse a ellos mismos.

Punto tres: si un indigente actual hubiese aportado, ¿ya no sería indigente?

De alguna manera la cara inversa del mismo tema es preguntarnos si una persona pobre actualmente (beneficiaria de Pensión 65) se le obligara a aportar, ¿haría alguna diferencia? Claramente, no. Esa persona va a seguir siendo pobre independiente de que aporte o no al SPP. Solo la van a hacer un poco más pobre en el presente.

Enfermedades terminales y otros “favores” que nos hacen…

Sobre la segunda propuesta (i.e.  que podamos retirar parte de nuestro fondo si tenemos una enfermedad terminal… “Para poder gozar de nuestra pensión en vida” en palabras de Fernando Cáceres), solo diré que no encuentro justificación para darle a las AFPs mi dinero en primer lugar. Por tanto, no considero un favor que me lo den si me da cáncer terminal. ¿Por qué las AFPs o el Estado deben ser las juezas de la importancia del uso que le daré a mi propio dinero?

En fin, estas propuestas que parecen inocuas pero que -en el fond0- significan “vernos las caras”, son las que inspiran el título auto-censurado del presente comentario…

@osumar

COMENTARIOS

  • 1
  • 18.11.2014
  • 02:04:04 hs
ENRIQUE VICTOR GARCIA GALLOSO

Si un afiliado a una AFP con 30 años de aportes (ONP+AFP) y 55 años de edad, no sea necesario que deje de laborar para jubilarse por desempleo sino recibir su pensión de jubilación anticipada bajo retiro programado que siga administrando el fondo la AFP y genere rentabilidad, y cobrar su sueldo sin descuento de AFP, si no es así entonces que rescate el 50% del fondo y el saldo al momento que quede desempleado opte por una jubilación. Sobre enfermedades terminales es necesario generar una pensión, recibe un descuento del 4% para Essalud va a tener la atención correspondiente para su supervivencia, un cáncer se cura con 200,000 soles aproximadamente y pedir la pensión de invalidez si en los últimos 8 meses aporto 4 meses al dictamen medico de invalidez parcial o total.

  • 2
  • 18.11.2014
  • 02:26:21 hs
Marco

El cáncer no se cura. El tratamiento permite al paciente alargar su vida pero siempre con el mal a cuestas. El tratamiento contra el cáncer en Essalud es malo y a destiempo por las listas de espera. Para tener una oportunidad de alivio uno deberá ir a Neoplásicas…donde por cierto se paga.
Cómo se nota García Galloso que no atiendes tus males en una entidad del Estado!

  • 3
  • 18.11.2014
  • 03:49:38 hs
JOSE ENRIQUE GARCIA

Me gustaria saber que conclusion tiene al respecto de las AFPs. Chilenas y lo que escribe el periodista Hormazabal y que es lo que realmente se deberi de hacer con todo este tema al respecto estare al pendiente de sus comentarios gracias.

    • 4
    • 18.11.2014
    • 03:56:52 hs
    osumar

    José Enrique: opino básicamente lo mismo que en relación al caso peruano. No me importan las fallas de un sistema u otro, me parece que está mal desde el inicio. No deberían ser obligatorios. Si fueran sistemas “libres”, tanto por no tener un mercado cautivo, como por regulaciones que restringen la competencia, creo que podrían jugar un rol importante. Ahora, son una expresión del mercantilismo de nuestros países, ni más ni menos.

    Saludos,

    Oscar

  • 5
  • 18.11.2014
  • 05:36:05 hs
rodrigo

Disculpen pero sin tanto análisis , el sistema de AFP es un engaña muchachos, esta clarisimo que cuando uno se jubila en lo que le queda de vida no va cobrar lo que aportó.
Es un sistema moderno de esclavizar a la gente

  • 6
  • 18.11.2014
  • 06:12:53 hs
Jose Paredes

De acuerdo,

Que los aportes no sean obligatorios, la verdad jamás pensé vivir de mi pensión.

Cómo hacemos para que los pocos zonzos que pagamos impuestos no nos ahorquen para mantener a todos los “vivos” que viven en la informalidad y que nunca pagaron un real de impuesto y que solo por el hecho de cumplir 65 años tengan derecho a una pensión por mas mínima que sea. Recordemos que el 75% de nuestra economía es informal.

saludos

    • 7
    • 18.11.2014
    • 06:19:32 hs
    osumar

    José: formalizando la economía, precisamente.

    Saludos,

    Oscar

  • 8
  • 19.11.2014
  • 06:33:29 hs
Victor Ishiyama

Buenos dias, gran negocio el de las AFPs, negocio. A pesar de que el sistema tiene solo 20 años, no se ve en las calles a millones que nunca aportaron mendigando en la calle. Terminar una vida en la miseria depende de muchos factores, igual han llegado mal a la tercera edad el anciano que te pide limosna en las calles como el dueño QEPD de MORAVECO: malos hijos, malos abogados, malos contadores, etc. Como siempre lo más importante es la educación y la formación que se les da a los hijos, al final, la familia va a estar a tu lado, al menos en el 95%. Sí, se debe crear desde el colegio una cultura de ahorro y previsión. El aporte a las AFPs no deberia ser obligatorio y existe el riesgo de que el estado se apropie de dichos fondos, como ocurrio en Argentina. Sino recordemos que paso con los ahorros en dolares en los gobiernos de Velasco y Alan Garcia 1985.

  • 9
  • 19.11.2014
  • 07:05:13 hs
José Guillermo

No es cierto, matemáticamente escribiendo, que el Sistema Privado de Pensiones tenga 22 años de creado, en realidad si sumamos a su existencia física el Bono de Reconocimiento (BdR) con el que se trasladaron muchísimos trabajadores al nuevo sistema, tendremos que “el ahorro” de los clientes pasa de esos 22 años físicos y los resultados en la mayoría de esos traslados es que la pensión que se percibe es menor que la que paga la ONP. Peor aun, como quiera que, SE NOS OFRECIÓ hasta el cansancio Y LO SIGUEN HACIENDO, que al jubilarnos gozaríamos de una pensión digna y podríamos vacacionar en el Caribe, cuando el fondo acumulado de nuestra Cuenta Individual de Capitalización NO permite ni siquiera cubrir la pensión mínima abonada por la ONP que ya es de espanto, devuelven ese fondo mensualmente en sumas que simplemente adelantan la muerte del jubilado.

  • 10
  • 19.11.2014
  • 07:56:46 hs
Manuel Camones

La única forma de tener pan para mayo, es guardando. Una sociedad con una carente cultura de ahorro, amerita un ahorro obligatorio para una jubilación.

  • 11
  • 19.11.2014
  • 09:04:20 hs
Oscar Nunez

Si tan solo las AFP’s entregaran a sus afiliados una buena rentabilidad, les aseguro que no haria falta que el ahorro sea obligatorio y hasta los independientes abririan sus cuentas de ahorro provisional sin necesidad de ser forzados. Porque? Porque seria un buen negocio depositar nuestros excedentes actuales para usarlos en el futuro, sin restricciones de ningun tipo.
Pero entonces, cual es nuestra realidad, las AFPs no nos entregan una buena rentabilidad ergo el ahorro tiene que ser forzoso para los dependientes, porque los independientes ya se salvaron. Por ahora. Senores, la rentabilidad para los afiliados, es lo mas importante. Hasta ahora los beneficiados, son las AFPs con una rentabilidad del 25% en promedio y el Gobierno que muestra un elevado ahorro interno con nuestro dinero, y que ademas digita donde debe ser colocado. Por otro lado, en cuanto a la llamada colocacion en el extranjero para incrementar nuestra rentabilidad, las AFPs depositan este en Fondos Mutuos, me pueden decir donde esta la profesionalidad y el “expertise” por el cual pagamos.

  • 12
  • 19.11.2014
  • 09:36:23 hs
Roberto

Estoy de acuerdo con el ahorro obligatorio con fines previsionales (que no significa estar de acuerdo con las AFP, pues ese es un tema aparte) por los siguientes motivos:
1. Las personas no ahorran voluntariamente para su vejez. No confundir el nivel de ahorro de las personas para otros fines: comprar un auto, estudiar una maestría, viajes, etc. Dígame, Dr. Sumar, ¿cuánto tienen ahorrado para su vejez las personas entre 45 y 54 años? (Una pista: en USA un tercio de esas personas no tienen nada ahorrado) Y de cuánto disponen las personas de 50 a 64 años para vivir su “edad dorada” (Pista: en USA, tres cuartos de esas personas tienen ahorros totales de sólo US$ 27 mil) Procrastinación, Dr. Sumar, esa es la causa.

2. Las casas son los principales activos que tienen las personas para su retiro. Si es cierto, como dicen muchos, que estamos en una burbuja inmobiliaria, esas casas podrían valer la mitad en algunos años, tal como ocurrió en USA y algunos países de la Unión Europea, y si el estallido coincide con el retiro de algunas personas, ya sabemos el problema que se va a generar.

3. En nuestro país, los hijos mantienen a los padres ancianos. El problema ahora es que la población está envejeciendo porque vivimos más años y la tasa de natalidad ha caído, lo que significa menos hijos para mantener a sus padres (la carga se divide entre menos personas, por lo que es más pesada para cada uno)

4. Esos “viejos” sin pensión van a constituir una carga para el Estado, y finalmente para todos los contribuyentes pues los mantendremos con nuestros impuestos.

Converse usted con la profesora Laura Tyson (enseña en la Universidad de California -Berkeley, donde usted estudia) y explíquele sus argumentos en contra del ahorro forzoso… después háganos el favor de comentar en este blog qué fue lo que le dijo la profesora Tyson, eso sería muy ilustrativo.

    • 13
    • 19.11.2014
    • 01:02:13 hs
    osumar

    Roberto Gálvez: así todo lo que usted dice fuera cierto (por cierto, nada de lo que ha dicho es nuevo para mi, ya lo he escuchado o leído 500 veces); aun así no estaría de acuerdo con su conclusión.

    Solo para empezar (y le podría dar muchos argumentos más): estoy seguro que con iguales ganas podría recolectar información acerca de los errores que cometemos las personas al elegir pareja. Eso avalaría la creación de una agencia estatal de matrimonios que nos diga con quien casarnos? Antes de decirme que no son situaciones equivalentes, piénselo con calma.

    La realidad, las motivaciones y las decisiones de las personas son muy complejas como para tratar de capturarlas y regularlas de esa forma.

  • 14
  • 19.11.2014
  • 10:39:08 hs
Agustin

Lamentablemente la obligatoriedad se impone por la falta de cultura del ahorro o de la previsión en general. Sino miremos cuántos participamos en un simple simulacro de sismo. O cuántos con hijos pequeños pueden tener contratado un seguro de vida por si llegara a faltar en casa? Coincido en lo manifestado por Roberto: la obligatoriedad no significa estar de acuerdo con el sistema de AFP, pero: porqué en vez de criticar tanto y tanto no presentan propuestas alternas lo suficientemente atractivas, seguras y rentables como para cautivar el ahorro voluntario? Es cierto que deberíamos tener libertad de elección, siempre y cuando aquellos que no elijan un sistema para mantenerse en su futura vejez (a la cual de todas maneras llegaremos) no terminen tocando la puerta del estado para que los mantenga con los impuestos de los futuros contribuyentes, entre los cuales estarán nuestros hijos sufriendo la misma presión tributaria actual (o mayor) en nombre de la “inclusión social”.

  • 15
  • 19.11.2014
  • 11:12:05 hs
Ricardo Escudero

No entiendo Oscar el principal argumento del porqué consideras que no es correcto el ahorro obligatorio para las pensiones, cuando en casi todo el mundo éstas sostienen un margen de seguridad financiera adicional para los jubilados (si tienes una propiedad y además tu pensión por ejemplo).
Donde coincido, es que exista el debate y no lo detengamos para que todos vayan conociendo el tema que cada vez está más cerca de cada uno, mientras nuestras edades avanzan.
Tal vez sea un asunto cultural como dicen algunos sociólogos que justifican las exigencias populares de seguridad social (salud y pensiones) como obligación del Estado; pero si el Estado tiene fuentes que se van “agotando” (menos jóvenes, menos contribuyentes, más ancianos sin pensiones y muchos programas sociales sin resultados tangibles) el panorama es c0mplicado.
Creo que una pieza fundamental que nadie debe eludir es hablar de la Libertad, pero sin extremos.
En fin, gracias por mantener activo un debate que no debe esperar nuestra vejez.

  • 16
  • 19.11.2014
  • 12:33:11 hs
jaime pinillos bovais

la verdad monda y lironda
tengo 66 años trabajo desde los 23, si hubiera habido AFP en 1971,y todo en planilla no muchos recibos de honorarios,, tendrìa una maravillosa pensiòn , el criticar el ahorro forzoso, es de una crueldad sin lìmites. que conduce a un castigo , serìa interesante que los que pontifican sobre el tema digan su edad, generalmente gente joven que cree que los chanchos vuelan,,

  • 17
  • 19.11.2014
  • 12:38:24 hs
FERNANDO ROMAN VELASQUEZ

Oscar, escribí anteriormente para comentar sobre el tema, ahora complemento mi idea. El punto principal creo es un tema relacionado a la familia, su cultura y el tema de ahorro como base UNICA de conseguir réditos futuros. En la universidad en que estas seguro que te enseñan que primero DEFINE el problema y luego encuentra la mejor solución posible no?… bueno los problemas no siempre tienen soluciones exactas salvo seas DIOS. Una mezcla de cambio de cultura en el ahorro + conservar la cultura familiar de velar por tus padres + un sistema de AFP actual, permisivo al retiro de los fondos, creo que seria la combinación adecuada (NO PERFECTA) a como enfrentar este tema.

  • 18
  • 19.11.2014
  • 01:03:11 hs
Pedro Solis Celestino

quizá las quejas de la obligatoriedad o no están porque las pensiones son bajas, he podido comprobar que hay una AFP que paga S/. 30.00 (treista soles) mensuales de pensión a una viuda cuyo esposo aportó para su seguro desde 1978 hasta el año 2000 en que falleció y realmente S/. 30.00 es una suma irrisoria, en este caso la viuda se siente desprotegida por la AFP porque ella no tiene culpa alguna de que su esposo falleciera y no siguiera incrementando sus aportes a la AFP ya que ellos se justifican diciendo que lo que aportó solo alcanza para esa cantidad de pensión. Si las AFP no pueden incrementar la pensión que vean la forma de contratar un seguro de vida para el trabajador para tener una pensión mensual digna y no sólo S/. 30.00

  • 19
  • 19.11.2014
  • 01:37:46 hs
Roberto

Me quedó muy claro, Dr. Sumar. Usted aboga por la libertad individual, la libre elección. No importa que la economía conductual (“behavioral economics”) nos diga que actuamos “irracionalmente”… no, la libertad de elegir es sagrada, la libertad para matarnos consumiendo tabaco (usted está en contra del ISC al tabaco, seguramente) bebiendo alcohol (Idem) y después llenar hospitales con enfermos del pulmón y del hígado por esos consumos irresponsables. Nadie mejor que nosotros para saber qué es lo mejor para nosotros mismos, el Estado no se debe meter… no se debe meter por ejemplo cuando decidimos no usar cinturón de seguridad… ¿también cuando conducimos ebrios? Total, es nuestra libertad para elegir. Así como cuando decidimos ser irresponsables y no ahorrar para la vejez, para que después nos mantenga el Estado. Viva la libertad, Dr. Sumar.

    • 20
    • 19.11.2014
    • 05:38:17 hs
    osumar

    Roberto: me queda claro que usted usa ejemplos indiscriminadamente, sin saber nada de uno u otro.

    Ha leído algo acerca de la prohibición al consumo de alcohol en EE.UU.? Le suena a algo “Al Capone”?
    Si se refiere a una regulación más “suave” como tributos o prohibiciones de publicidad, no funcionan. Son cosas que he estudiado de manera detenida, pero usted solo menciona en su intento por ser irónico, supongo.

    El uso del cinturón de seguridad fue estudiado por Sam Pereltzman, probando que podía ser contraproducente. El estudio es tan conocido que ahora se conoce como “El Efecto Peltzman” y usted lo utiliza como un ejemplo de regulación que “obviamente” deberíamos tener.

    Creo que simplemente no conoce el tema del cual está hablando. Yo no abogo por la libertad, sino por la regulación racional y he dedicado casi toda mi vida adulta a su estudio. Su campo de expertis puede estar en la racionalidad, como la de un médico en la salud, pero mi punto es que ni los descubrimientos sobre la irracionalidad humana o problemas de salud nos dicen mucho -por sí mismos- sobre lo que constituye una regulación racional. La regulación es un campo de estudio separado.

  • 21
  • 19.11.2014
  • 09:35:28 hs
ENRIQUE VICTOR GARCIA GALLOSO

Estimado Marcos el cáncer si se cura si lo tratas a tiempo no en fase terminal, en Essalud existe Medicina Complementaria donde utilizan medicina natural, psicofísica, taichí, yoga, nutrición, meditación la solución esta en cambiar tu estilo de vida. En cuanto al Sistema Privado de Pensiones las AFPS a los 65 años con un fondo de 100,000 soles otorgan una pensión de 600 soles bajo retiro programado, por lo tanto con 20 años de aportes y 65 años de edad puedes realizar la desafiliación y pasar a la ONP si en los últimos 5 años tu sueldo bruto fue 2,000 soles puedes obtener una pensión máxima en la ONP de 857 soles más gratificación de julio y diciembre. Dios te Ilumine siempre.

  • 22
  • 20.11.2014
  • 12:51:02 hs
Jaime Torres

Estimado Oscar, gracias por poner en debate un tema con el que muchos aportantes “obligados” no estamos de acuerdo. En principio porque las AFP son el “negocio perfecto” porque pagamos por adelantado por un servicio de cuyo resultado no se hacen responsables las mismas AFPs. Si no realizan buenas inversiones, perdemos los aportantes, la AFP ya ganó por adelantado.
Ahora bien, tengo 47 años, alrededor de 20 años de aportaciones como trabajador dependiente. En la actual coyuntura económica que atraviesa el país, tengo un alto riesgo de quedar desempleado. Evaluando opciones, la posibilidad de reinsertarme nuevamente en un empleo formal es muy remota por la edad que tengo y el grado de especialización alcanzado. Las empresas buscan alguien más joven y con menos carga familiar, por otro lado, no podré seguir aportando a la AFP.
Entonces busco la oportunidad de emprender un negocio independiente aprovechando mi experiencia profesional. Como aportante debería tener la posibilidad de solicitar la devolución íntegra de mis aportes y sus respectivas ganancias para utilizarlas como capital de mi nuevo emprendimiento.
Estoy seguro que muchos coetáneos se encuentran en una situación similar. Por tanto, se debe abrir el debate para legislar y resolver esta problemática. No se puede mantener un sistema que tiene todas las ventajas para acumular ganancias para las AFPs, mientras los aportantes terminamos como meros convidados de piedra en este festín de ganancias corporativas.

  • 23
  • 20.11.2014
  • 08:01:41 hs
Juan Gonzales

Muy interesante el debate. Pero a mi entender, mi estimado Dr. Oscar debemos de mantener la obligatoriedad pero se debe cambiar dos cosas:
1. Darnos la libertad para decidir donde aportar nuestro dinero (AFP, BCO, FINANCIERAS, CAJA, ETC) asi como es actualmente la CTS. Creo que eso generaria una mayor competencia y mejoraria la rentabilidad de nuestros depositos. Pero estas entidades deberian ser fiscalizadas con mayor rugorisidad por la SBS.

2. La forma en que nos devuelven nuestros aportes. Las entidades financieras deberian darnos la opción del retiro total o parcial de nuestros aportes.

  • 24
  • 20.11.2014
  • 08:11:56 hs
Roberto

Lo que queda claro por lo que dice el Dr. Sumar es que está en contra de la regulación del alcohol, en su versión dura (“le suena algo Al Capone” pregunta, demostrando mucha erudición) y suave (impuestos, publicidad, etc) porque no funcionan, según él. No lo dice, pero deduzco que también está en contra de la regulación del tabaco; hasta podría apostar que está a favor de la legalización de la mariguana y otras drogas más “duras”… ah, y podemos asumir que no usa cinturón de seguridad, porque “podría ser contraproducente” (¿le arruga el saco?) El Dr. Sumar, por tanto, es un liberal, no sé si a ultranza como su colega Bullard, pero me parece que van por el mismo camino: “la mejor regulación es la que no existe”.

Lo que no queda para nada claro es por qué el Dr. Sumar está en contra del ahorro obligatorio con fines previsionales; y se lo pregunta el señor Escudero (entrada 15) sin obtener respuesta; y el señor Pinillos (entrada 16) le dice que criticar el ahorro forzoso es una crueldad sin límites (yo no soy tan duro como el señor Pinillos, sólo pienso que es una gravísima irresponsabilidad).. y eso que el Dr. Sumar ya lleva dos posts sobre el tema sin lograr aclararlo. Pero como yo he sido descalificado por el Dr. Sumar (no sabes nada, me ha dicho) veamos si él demuestra que sabe algo y nos explica, ahora sí sin salirse por la tangente, en cinco líneas, por qué es que está en contra del ahorro forzoso (por si acaso, las AFP son un tema aparte)

PD: Lo que sí debo agradecer al Dr. Sumar es que hasta ahora sigue publicando mis comentarios

    • 25
    • 20.11.2014
    • 03:47:49 hs
    osumar

    Roberto,

    A ver, si yo te digo: dame 3 mil soles de tu sueldo y me dices “no”. Te parece que la pregunta pertinente sería “por qué no?”? La pregunta pertinente es “por qué sí?”. Yo soy el que tendría que justificarlo. Pero bueno, fuera de eso, hay varios motivos expuestos en mis posts y en el trabajo de la UP. Desde que mi primer artículo hace unas semanas tuvo 600 likes y este más de 100, supongo que por lo menos algunas personas lo apreciaron y comprendieron, lamento que usted no haya sido uno de ellos.

    1. No está demostrado que en Perú las personas no ahorren para su jubilación. Hay alguna cifra que respalde la afirmación contraria?

    2. En Perú los que aportan al SPP son los menos vulnerables de la economía, mientras que las supuestas cargas del futuro ni aportan ni pueden aportar. Muy complicado para usted entender esto? No ha hecho ni una sola referencia a por qué estoy equivocado en este punto. Este es el punto en el que me he enfocado en este artículo, porque justamente es la justificación más usada por los defensores de las AFPs. Para ellos, las AFPs sirven para combatir la indigencia, pero eso es falso, porque las ayudas sociales salen de los tributos, no de los aportes a las AFPs.

    3. Las personas podrían usar ese dinero para estudiar, poner negocios, etc., todo lo cual podría igualmente garantizar tener mejores ingresos en el futuro y agilizar la economía hoy. Siempre hay un trade-off entre el costo de oportunidad hoy y la necesidad de prevenir, no queda claro por qué preferir el sistema obligatorio, mas bien.

    4. El sistema actual eleva los costos laborales y -por tanto- la informalidad, que es probablemente el mayor problema económico del país.

    5. Específicamente en relación a las AFPs: no dan la rentabilidad que debieran, no devuelven los aportes una vez que nos jubilamos, no tienen excepciones para el ahorro forzoso, no compiten entre ellas, no hay suficientes alternativas, etc, etc.

    Al menos debería admitir que si hay tanta gente comentando y quejándose del tema, por lo menos a algunos de nosotros no nos queda tan claro como a usted o a los defensores de las AFPs que el sistema debería existir o por lo menos tener su forma actual..

    Saludos,

    Oscar

    Pd: estos puntos los he mencionado en artículos anteriores, no solo el de semanas atrás, sino antes de eso.

  • 26
  • 20.11.2014
  • 04:23:04 hs
Roberto

Muchas gracias por su respuesta, Dr. Sumar, le pedí 5 lineas y me ha dado 5 puntos. Ahora sí podemos debatir. Hoy ando un poco ajustado de tiempo pero le prometo que para mañana le tengo la respuesta a cada uno de esos puntos.

  • 27
  • 21.11.2014
  • 10:20:51 hs
Roberto

Lo prometido es deuda. Aquí mi opinión:

Punto 1: Efectivamente, no he encontrado un dato cierto para el Perú que sustente que las personas no ahorran para su jubilación. Richard Webb sostiene que las familias peruanas sí ahorran (http://elcomercio.pe/opinion/mirada-de-fondo/afp-richard-webb-noticia-1747338) y dice que ese ahorro es de 24% de sus ingresos, antes de su aporte a su fondo de pensiones y educación. El error está en no discriminar cuánto de ese ahorro es para la vejez, pues debió descontar el ahorro para viajes, casa, negocio, etc. Por la falta de datos, puse como ejemplo USA, donde una de cada tres personas de entre 45 y 54 años no tiene no tiene nada ahorrado para la vejez, y 3 de cada 4 personas de 50 a 64 años tienen ahorrado menos de US$ 27,000 (“peanuts!”) Fuente: http://www.ebri.org/pdf/surveys/rcs/2012/EBRI_IB_03-2012_No369_RCS.pdf
Francamente no creo que la situación aquí sea muy distinta, considerando el mayor nivel de educación de los gringos. Además, Dr. Sumar, usted como abogado, sabe bien que para cambiar una norma, hay que justificar dicho cambio. Si se quiere cambiar el ahorro forzoso, se debe justificar. El que tiene que dar esas cifras es usted; lamentablemente yo no las tengo (y usted tampoco!) Si gusta, haga una pequeña encuesta con sus lectores y pregunte cuánto tienen ahorrado para vivir más allá de los 65 años (aparte de los que tienen su fondo de AFP, seguramente la gran mayoría de los menores de 50 no tienen casi nada ahorrado) Un dato: Una persona de 45 años que espera recibir 4,500 soles constantes, mensualmente, a partir de los 65 años, debería tener ahorrado hoy medio millón de soles (fuente: calculadora financiera de las AFP)

Punto 2: Hay un chiste de Woody Allen, en el que un tipo se queja de la pésima comida de un restaurate, y termina diciendo: “…y para colmo, las porciones son pequeñas”. Parafraseando: “es malo obligar a ahorrar… y encima a los pobres no se les puede obligar porque no pueden ahorrar” Es cierto, relativamente pocas personas forman parte del SPP, pero lo ideal sería que todos lo hicieran. Para los pobres existen los programas de ayuda social (“safety net”) Lo que hace el ahorro forzoso (no es mérito de las AFP) es que disminuya la cantidad de ancianos que se vuelven pobres por no tener pensión.

Punto 3: Poner un negocio no es una buena opción para no pasar apremios en la etapa de jubilado. No todos tenemos la habilidad de ser buenos negociantes o empresarios. ¿Cuántos negocios quiebran en el Perú a los dos años de haber empezado? Si la memoria no me falla, 7 de cada diez. Alguien sugirió que se retiren los fondos aportados a las AFP para que compren un departamento y lo alquilen, y así generarse ingresos. ¿Se imagina la burbuja inmobiliaria esto ocasionaría? (en economía, no hay lonche gratis) El ahorro para el futuro es la forma más segura de asegurarse una pensión y eso es lo que debe fomentar el Estado, aunque sea a la fuerza.

Los siguientes puntos (4 y 5) se refieren al sistema privado actual, que como le dije reiteradamente, es un tema aparte. Decir que no conviene el ahorro forzoso para la jubilación porque el sistema privado es malo, no es una justificación para desvirtuar el ahorro forzoso, sino para cambiar el sistema. Sin embargo, ahí va mi opinión:

Punto 4: El sistema actual privado no eleva los costos laborales (todo le es descontado al trabajador, el empleador no aporta nada)

Punto 5: Totalmente de acuerdo con usted, Dr. Sumar, las AFP dan una rentabilidad paupérrima, mientras que ellos (las AFP) tienen ganancias de casino (30%)… y encima por cada sol que uno aporta, cobran 16 centavos (16%!!!) Es decir, es un sistema malo y caro. Pero, le repito, este no es un argumento para cambiar el ahorro forzoso, sino para poner en vereda a las AFP.

El problema principal es la procrastinación (en sencillo, dejar para mañana lo que puedes hacer hoy), y no la “procastinación”, palabra que no existe y es mencionada varias veces por el Dr. Alfredo Bullard en su artículo del comercio:
http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/sufuturo-alfredo-bullard-noticia-1755048

Así que si tiene oportunidad de conversar con el Dr. Bullard (supongo que sí por su afinidad ideológica) le corrige de mi parte, un humilde servidor (esta es una muestra que las personas pueden ser master of the universe y aún así cometer errores garrafales) En conclusión, es debido a que las personas son propensas a procrastinar, que el ahorro previsional debe ser obligatorio.

PD: Solo espero, Dr. Sumar, que no me vuelva a descalificar. Ataque las ideas (le agradeceré que lo haga), mas no a la persona.

    • 28
    • 21.11.2014
    • 12:18:08 hs
    osumar

    Roberto:

    Gracias por tomar de su tiempo para escribir, pero me parecen absurdos varios de sus puntos:

    1. Como abogado, sé que quien quiere recortar los derechos de los demás tiene que justificarlo, nunca al revés. No tiene nada que ver si ya se aprobó la norma. En una acción de inconstitucionalidad hipotética diría: “esta norma no tiene justificación” y sería trabajo del gobierno mostrar la justificación. Como usted mismo admite, no existe evidencia acerca del punto principal del ahorro forzoso, entonces cómo puede existir? No entiendo como sigue sosteniendo que es necesario y “obvio” que debería existir, ante la falta de la evidencia más elemental.

    2. No responde mi punto. Varios de los defensores: Abusada, Morón, Zegarra, Cáceres, han dicho que hay que aportar obligatoriamente porque el Estado da ayudas sociales. Mi argumento es que las ayudas sociales y los aportes no tienen conexión así que este argumento (el más usado) es pura retórica. Estoy equivocado?

    3. Nuevamente, es solo su opinión como justificación para quitarle el dinero a las personas. Si fuera solo usted, no me preocuparía, el problema es que esta simple opinión se convierte en una norma que afecta a todo el país.

    4. Desde mi punto de vista, igual hay un efecto en la informalidad, porque igual las empresas deben competir con el sector informal para que el sueldo “real” (con descuentos) sea “competitivo”; además del costo de contratar con AFPs, tener un sistema ordenado de descuentos, etc.

    5. Completamente en desacuerdo. No sé usted, pero yo estoy discutiendo la obligatoriedad del sistema hoy, en Perú, no en abstracto. Si el sistema hoy, en Perú no funciona, es un argumento más para cambiar de sistema.

    Pd: Un consejo: si quiere que lo traten con respeto todo el tiempo, comience por hacer lo mismo. Solo su primer comentario fue neutral, luego se puso cachoso, condescendiente o irónico y fomentó que yo hiciera lo propio. Por ejemplo, no ha dejado de llamarme “liberal” durante todo el debate, pese a que ya le dije que no me considero liberal.

  • 29
  • 21.11.2014
  • 03:12:30 hs
Aldo Ramírez

Estimado Dr. Sumar, con todo respeto, para opinar de Economía hay que saber algo de ella, le recomiendo a Dan Ariely, Richard Thaler (Behavioral Economics) profusa evidencia acerca del comportamiento individual aparentemente óptimo pero con pésimos resultados agregados (uno de ellos la decisión de velar por su propio futuro)
Y a los clásicos como Rawls, Sen, para eso debe primero conocer qué es una función de Bienestar Social y cuáles son las ventajas (con evidencia) de tener una función de bienestar social que dirija las decisiones del estado. Harberger, en fin, con todo respeto como decía un profesor mío “Para hablar de Economía, Modelo y evidencia en datos, si no es una simple charla de café”
http://espiritucitrico.blogspot.com
Atte.
Aldo F. Ramírez

    • 30
    • 21.11.2014
    • 04:09:28 hs
    osumar

    Aldo:

    Qué pésimo argumento, completamente falaz. Con lo mismo, le podría decir que como economista no debería opinar sobre temas legales.

    Pero incluso si aceptamos su argumentos falaz, no aplica en este caso. He hecho una maestría en una universidad top 10 del mundo en temas de análisis económico del Derecho, dictado por economistas en su mayoría. Actualmente hago un doctorado en el mismo tema. Entre mis cursos, por ejemplo, están Law & Economics con Cooter (best seller del mundo en el tema) y Global Economic Development. Si acaso no hubiera leído a los autores que menciona antes de esos cursos, ya lo hice ahí. Pero resulta que ya los conocía, de haber dictado “Economía y Derecho” en la UP por más de 5 años y en la PUCP y en San Marcos cursos equivalentes. Eso sin contar haber escrito un libro sobre regulación económica y haber dictado cerca de 50 conferencias, incluyendo una en la misma mesa con Thomas Ulen (el otro best seller en Law & Economics) y Theodor Eisenberg, el fundador del Journal of Legal Empirical Studies. Justamente me invitaron por un trabajo que hice sobre econometría aplicada a sentencias.

    Si a usted le parece que aun así no puedo opinar sobre temas relacionados a economía, una pena. A usted no lo considero calificado ni para comentar en mi blog.

    Oscar

  • 31
  • 21.11.2014
  • 03:36:17 hs
Roberto

Antes que nada, discúlpeme Dr. Sumar por haberlo dejado sin lectores (no fue mi intención) Pero antes de pasar a la réplica déjeme decirle que me ha decepcionado completamente con el sustento que tiene para estar en contra del ahorro forzoso. Básicamente su argumento es: “no hay pruebas de que la gente no ahorre” (su punto 1) Póngase la mano al pecho y conteste ¿En serio cree usted que en el Perú la gente ahorra para su vejez? Bien, lamentablemente no tenemos una estadística tan completa sobre el ahorro como los gringos, para eso debimos haber recolectado información desde hace 50 años, y estarían disponibles para analizarse dentro de 30 años más. Pero en esos casos se suelen utilizar medidas indirectas, evidencias. ¿Le parece poco que una de cada cuatro personas mayores de 70 años no tenga una pensión digna para sobrevivir y tenga que depender del Estado? ¿Tiene idea de cuántos albergues para ancianos en estado de abandono existen en el Perú? ¿Sabe cuántos hijos mantienen a sus padres ancianos? ¿Si no hay evidencia estadística, no existe necesidad? ¿Esperamos las estadísticas mientras se mueren los viejitos en abandono?

Sobre su punto 2, ya le respondí, pero lo voy a poner a nivel de libro coquito. Usted está en contra del aporte obligatorio, por lo tanto, su dicho: “En Perú los que aportan al SPP son los menos vulnerables de la economía” se puede leer, “está mal que los menos vulnerables aporten” (“la comida es mala”, en el chiste), y después usted continúa: “mientras que las supuestas cargas del futuro ni aportan ni pueden aportar” (“y encima las porciones son pequeñas, no alcanza para todos”)… un chiste de Woody Allen!!!! Si no entiende después de esto…

Punto 3: ¿Es sólo mi opinión? Por favor, le he dato datos… refútelos si puede!

Punto 4: Desde su punto de vista?? Igual dijo un disparate: No es un costo laboral, punto.

Punto 5: Esta sí es de campeonato. Usted dice: “Específicamente en relación a las AFPs: no dan la rentabilidad que debieran…” Y yo le digo que la rentabilidad es baja… y está totalmente en desacuerdo!!! Por favor, Dr. Sumar, usted me está “cargando”, como dicen los argentinos.

PD: Sobre el título de su post: El dicho es “la p… no más”… le falta un poco de calle, Dr Sumar… quién empieza siendo irónico?

    • 32
    • 21.11.2014
    • 04:00:58 hs
    osumar

    Roberto: Creo que su propia respuesta lo pinta de cuerpo entero, me ha hecho perder el tiempo.

  • 33
  • 24.11.2014
  • 05:25:09 hs
Cesar

Definitivamente nuestro sistema previsonal es malo, debe de haber mejoras a la brevedad, pero lo mejor es empezar por partes, la primera reforma que se debe de dar es que uno DEBE PODER RETIRAR todo su dinero aportado + la rentabilidad al momento de la jubilación y establecer un reglamento de retiro progresivo a partir de los 55 años a las personas que ya no tienen trabajo.

Creo que todos los que no estamos de acuerdo con las AFPs debemos de unificar el tema de reclamo en este aspecto, una vez obtenido empezamos a discutir si el ahorro previsional debe ser obligatorio o no.

  • 34
  • 26.11.2014
  • 04:18:55 hs
Juan Pablo

Mientras se discute si es bueno o es malo las AFPs o el ahorro forzado, y ya se sabe que tu pensión sera pésima, hay que preguntarse ¿que estas haciendo para no ser un viejo misio?

  • 35
  • 08.12.2014
  • 07:40:22 hs
Segundo

Estimado profesor Oscar Sumar ;

Le expreso mi sincera felicitación por el aporte profesional que realiza sobre un tema que afecta a millones de peruanos .
Aunque se pueden plantear múltiples opciones y críticas al sistema yo puedo decir en defensa de la AFPs que si no fuera por el ahorro forzoso no habría logrado juntar casi S/. 200000 , así que por ese lado hay GOL para el sistema previsional privado ,.. pero en lo que está muy mal y lo considero un abuso sin límites en en la forma como nos tratan cuando cumplimos los 65 años . Cuando he consultado sobre mi futura pensión me dicen que me corresponde !!! MIL CIENTO CINCUENTA SOLES MENSUALES !!! Es decir ,solo de pensar en el tipo de vida que voy a tener que asumir cuando me jubile me ha quitado el sueño . Ellos ( las AFPs ) ASUMEN QUE ESO SE HACE PORQUE SE QUIERE EVITAR QUE LOS JUBILADOS SEAN UNA CARGA PARA EL ESTADO .
Bueno ,yo tengo una propuesta para que las AFPs dejen de desvelarse por nosotros y no vean a miles de miles indigentes tirados por las calles del Perú : Propongo que al cumplir los 65 años las AFPs entreguen al asociado el 50% de su fondo para que los DISFRUTE EN VIDA ( no se tiene que estar al borde de la muerte para recibir lo que a uno le corresponde ) y el otro 50% queda para recibir una pensión mensual.
Cómo sería en mi caso ? : si se aplicara mi propuesta recibiría S/. 100000 ( cien mi nuevos soles ), es decir $ USA 33000 ( treinta y tres mil dólares ) , compro un auto nuevo $ USA 15000 lo pongo a trabajar de taxi lo cual me genera s/. 100 diarios es decir s/ 3000 al mes .Todavía me quedan 18000 dólares que los ahorro con libre disponibilidad en una caja municipal con sus respectivas ganancias y por último , la AFP me debe de pagar cada mes s/. 600 por mi pensión ya que todavía tengo un fondo de 100 mil soles .
Esa sería una verdadera justicia para los jubilados ya que la propuestas no solo dinamizaría la economía sino haría que los trabajamos toda nuestra vida útil podamos disfrutar EN VIDA de lo que tanto nos costó ahorrar .
Le reitero mi felicitación por abrir un estupendo debate de un asunto que afectará tarde o temprano a todos los peruanos .

  • 36
  • 10.12.2014
  • 05:35:57 hs
Erico Tejada Valencia

Colega OSumar:
Siempre estoy atento a su Blog porque propone temas que son de mi interés y del interés de la mayoría de las personas porque son temas actuales, en las cuales habra algunas cosas expuestas por su persona que no este de acuerdo, pero es respetable, hasta la fecha no he participado pero le prometo que pronto lo voy hacer, pero siempre de manera alturada y con respeto entre las partes, algo que he visto con algunas personas que han opinado, aquí lo que se exponen son ideas que equivocadas o no, deben ser sustentadas de manera racional, con lógica y sentido común, mas aun que no es frecuente debatir o exponer su idea con alguien que ha tenido la oportunidad de llevar los estudios que ha tenido y todo el curriculun que ha presentado, mas aun que usted lo responda y eso lo felicito mucho, porque así aprendemos todos y nos volvemos personas mas pensantes, pero considero que en los comentarios que se han dado incluido el suyo, hubo una serie de subjetividades que en futuro deberían de evitarse, pero también es atendible que el tema de las AFP genera muchas pasiones, a mi entender esto es un robo legalizado en donde estas empresas te dan muy poca utilidad y sobre esa utilidad te hacen una serie de descuentos que al final cuando te jubiles te dan pensiones irrisorias y ridículas, por un tiempo determinado , es decir hasta que se agote el dinero de uno, mientras estas empresas de tu dinero se ganan como mínimo un 30% así de fácil sin haber hecho su trabajo de producir dinero y no te quieren entregar todo cuando estas sin trabajo entre otras cosas, entonces se puede apreciar que este sistema tiene un gran error y debe ser mejorado a favor de sus aportantes y futuros jubilados, caso contrario buscar una mejor alternativa.
Gracias por su atención.
Erico

  • 37
  • 18.12.2014
  • 05:59:20 hs
JOSE ALONSO RUIZ

Esperando tu post sobre el nuevo régimen laboral para jóvenes, en mi opinión beneficioso para la oferta de trabajo formal. Me cuestioné un poco sobre si es un derecho o no la cts o la grati y no me demore mucho en darme cuenta que son solo un ahorro forzoso, es sorprendente como mucha personas la perciben como un derecho. Con respecto a las vacaciones las razones de su existencia o no creo que tienen fundamento en la productividad y rendimiento del empleado , no porque sea un derecho. En fin estoy seguro que tu tienes mucho más que decir y con mejores referencias. Gracias por el blog ¡

    • 38
    • 18.12.2014
    • 09:31:07 hs
    osumar

    Estimado José Antonio,

    Es mi siguiente post sin duda, voy a tratar de acabarlo este fin de semana.

    Saludos cordiales y gracias a ti por seguir el blog,

    Oscar

DEJE SU COMENTARIO

La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.


No se lee? Cambie el texto.


TODOS los blogs


Portafolio Global

BlackRock

Menos face más book

Rafael Zavala Batlle

Visiones para el desarrollo

CAF –Banco de Desarrollo de América Latina

Te lo cuento fácil

Alumnos de la Universidad del Pacífico

Más allá del efectivo

Felipe Rincón

Mujer, ejecutiva y trasgresora

Zendy Manzaneda Cipriani

Revolución digital

Pablo Bermudez

Economía desde el campus

Grupo Económica

Síntesis legislativa

José Ignacio Beteta Bazán

La parábola del mudo

Javier Dávila Quevedo

Arturo Goga

Arturo Goga

Sumando Valores

Superintendencia del Mercado de Valores

@infraestructura

Rosselló Abogados

Minería 2021

Instituto de Ingenieros de Minas del Perú (IIMP)

Conciencia Corporativa

Silvia Noriega

Agenda Legal

Estudio Echecopar

Perspectiva Forestal

Comité Forestal SNI y Comité de Madera e Industria de la Madera ADEX

Pensando laboralmente

César Puntriano

Auditoria del Siglo 21

Karla Barreto

Economía conductual

Bertrand Regader

Cultura financiera

Walter Eyzaguirre

Triple enfoque

Cecilia

Gestiona tus Finanzas

Giovanna Prialé Reyes

Corrupción bajo la lupa

Eduardo Herrera Velarde

Pablo O'Brien

Pablo O'Brien

El cine es un espejo

Raúl Ortiz Mory

Ruarte's - Washington Capital

R. Washington Lopez

Atalaya Económica

Manuel Romero Caro

Terapia de Pareja

Luciana Olivares

Próspero Perú

Gladys Triveño

Herejías Económicas

Germán Alarco

Inversión e Infraestructura

Director FRI-ESAN Sergio Bravo Orellana

Blog Universitario

Blog Universitario

Juegomaniáticos

Juan Pablo Robles

Gestión del Talento

Ricardo Alania Vera

Tacos Fuertes

Ana Romero

Millennials

Pamela Romero Wilson

Reglas de Juego

PIERINO STUCCHI

Humor S.A.

Jaime Herrera

Bitácora bursátil.

Equipo de Análisis de Intéligo SAB

Vivir Seguro

Asociación Peruana de Empresas de Seguros

El deporte de hacer negocios

Luis Carrillo Pinto

Zona de Intercambio

Julio Guadalupe

Innovar o ser cambiado

Andy Garcia Peña

Economía aplicada

Juan Mendoza

El Vino de la Semana

José Bracamonte

Carpeta Gerencial

IE Business School

Desafíos para el progreso

Banco Interamericano de Desarrollo

Innovación y Emprendimiento Tecnológico

Franklin Marcelo, CEO de Interfono

Diálogo a fondo

Fondo Monetario Internacional

Predio legal

Martín Mejorada

e-strategia

José Kusunoki Gutiérrez

Vinos, piscos y mucho más

Sommelier Giovanni Bisso

Evidencia para la gestión

Videnza Consultores

Palabra de Gestión

Julio Lira Segura

Impacto ambiental

Lorenzo de la Puente

Inversiones Globales

Carlos Palomino Selem

Moda Inc.

Daniel Trelles

Divina Ejecutiva

Fiorella

Menú Legal

Oscar Sumar

Analizando tus inversiones

Diego Alonso Ruiz

Reformas incompletas

Instituto Peruano de Economía

Empresa&Familia

Pablo Domínguez

Hoy sí atiendo provincias

Félix Villanueva - Aurum Consultoría y Mercado

Smart money

Luis Ramírez

Consumer Psyco

Cristina Quiñones

Gestión de servicios

Otto Regalado Pezúa

Marketing 20/20

Michael Penny

Mercados&Retail

Percy Vigil Vidal

CAFÉ TAIPÁ

Milton Vela

Anuncias, luego existes

Alexander Chiu Werner

Marcas & Mentes

Lizardo Vargas Bianchi

Riesgos Financieros

Gregorio Belaunde

Economía para todos

Carlos Parodi

De regreso a lo básico

Paúl Lira Briceño