A partir del último tiroteo masivo en Las Vegas, ha despertado nuevamente la discusión sobre el control de armas de fuego. Para algunos, decir que el control de armas no tiene impacto -necesariamente- sobre la cantidad de atentados es casi un sacrilegio. Para ellos, es ‘de sentido común’ que menos armas equivaldrían a menos muertes y -específicamente- menos atentados del tipo del ocurrido en Las Vegas (tiroteos masivos que no se explican en terrorismo o crimen). Este tipo de relación con las armas y este tipo de tiroteo masivo (inmotivado) aparentemente, además, son fenómenos especialmente Norteamericanos. Sin embargo, esta cosa que para muchos resulta obvia, dista de serlo; lo cual -fuera del caso particular de USA que tiene un interés limitado para nosotros- nos da una lección sobre la relación entre ‘sentido común’ y regulación, en oposición a ‘regulación basada en evidencia’.
Kates y Mauser, en su artículo publicado en la prestigiosa revista ‘Harvard Journal of Law & Public Policy’ se preguntan ‘Prohibir las armas reduciría los asesinatos y suicidios?’, para lo cual hacen una revisión de la evidencia tanto nacional (de USA) como extranjera sobre el tema. Para ellos, quien dice ‘reducir el número de armas reduciría el número de muertes’, tiene la carga de probar esto. Para los autores, sin embargo, no existe evidencia sobre esto. No hay prueba de que países grandes (equiparables a USA) hayan reducido sus niveles de violencia o asesinatos gracias a reducir el número de armas. En palabras de los autores:
“Lograr ese estándar de prueba requeriría al menos mostrar un número alto de países con más armas que tenga más muertes y países con mayor control de armas que hayan alcanzado una reducción de la violencia criminal (o los suicidios). Pero esas correlaciones no se observan cuando un gran número de países es comparado a rededor del mundo”*.
También, sin duda, existen investigaciones que llegan a la conclusión inversa. Sin embargo, esto no debería ser interpretado como una señal de que el punto sí está probado. En todo caso, la duda debería perjudicar al que tiene -como dijimos- la carga de la prueba. Adicionalmente, existen autores, como el reputado criminólogo Gary Kleck que se han tomado el trabajo de comparar las investigaciones empíricas sobre el tema. La conclusión de Kleck fue que los estudios que son metodológicamente débiles confirman la hipótesis (más armas equivalen a más homicidios), mientras que los que son rigurosos, la niegan. La conclusión preliminar de Kleck, es que el estado actual de la cuestión nos dice: más armas NO equivalen a más violencia, ni más asesinatos.
Existen muchas explicaciones para esto. Una de ellas es que, a pesar de que las armas sirven para cometer homicidios, también sirve para la legítima defensa. Otra es que los criminales tienen mayor habilidad para obtener armas cuando están prohibidas.
Qué hay, sin embargo, del caso más específico de los tiroteos masivos?
Pueden medidas ‘gruesas’ evitar casos tan puntuales? La respuesta es que no, y la evidencia hasta el día de hoy contradice a los que abogan por mayor control de armas. Incluso el NYT, un diario liberal, que habitualmente está a favor del control de armas, publicó un reportaje detallado sobre qué tipos de armas se usaron en más de cien casos de tiroteos en USA. La respuesta fue: en cerca del 100% de los casos los que compraron armas lo hicieron en contra de las normas ya existentes. Por esto, los autores concluyen:
“Nuestros hallazgos son desesperanzadores para cualquiera que confiara en una simple solución legislativa a la violencia con armas”**.
*Traducción libre de: “To bear that burden would at the very least require showing that a large number of nations with more guns have more death and that nations that have imposed stringent gun controls have achieved substantial reductions in criminal violence (or suicide). But those correlations are not observed when a large number of nations are compared across the world”.
** “The findings are dispiriting to anyone hoping for simple legislative fixes to gun violence”.
COMENTARIOS
Uno de los grandes problemas del control de armas en USA es como se cambia la cosntitucion donde expresa el libre derecho de poseer armas de propiedad privada hay muchas muertes y solo se llora un rato y las tendas de armas ferias de tectologias con armas destructivas ataren a las personas como cambiar de mentalidad si de ninos se les lleva a las montanas a disarar con armas de fuego es un locura sin solucion.
Jose, uno de los grandes problemas en USA es que la gente que quiere desaparecer las armas de las manos de sus ciudadanos no se han tomado el trabajo de aprender de la historia, los fundadores de la patria americana incluyeron el derecho a portar Armas principalmente para que pudieras defenderte de Gobiernos abusivos o tiranicos, esa es la principal razon por la que no deberias apoyar esas iniciativas. La Historia ha probado que muchos Lideres corruptos y autoritarios primero quitaron las armas a sus ciudadanos para despues aniquilarlos a su antojo, averigua a cuantos rusos asesino Stalin, o Mao Tse Tung, o Pol Pot o Hitler. El pueblo que no aprende de su Historia esta condenado y sufrirla nuevamente
Si el consenso en USA es que en aras de proteger la libertad individual todos tienen el derecho a usar armas, ¿ por qué este país es tan inconsecuente al imponer sanciones económicas y financieras a países como Irán y Corea del Norte por pretender tener armas nucleares en defensa propia? Y esto que USA dispone de las armas nucleares mas poderosas del mundo. ¡ Ah !, se me dirá, es que sus gobiernos son unos locos, enemigos declarados de USA y por eso hay que ponerles restricciones. Pues bien, si en USA esas normas ya existentes (restricciones) se hubieran respetado, ese casi 100% de los casos en los que compraron armas violando las normas no lo habrían podido hacer y es probable que esos cien casos de tiroteo no hubieran ocurrido. Es posible que detrás de esas violaciones a las normas existan sobornos, pero eso ya es un problema de moral pública y no de regulación, y esto que muchas veces esa regulación la hacen ONGs financiadas por el poderoso SINDICATO DEL REVOLVER y el Congreso solamente lo aprueba.
Cordialmente:
G. D.
Creo lo de la constitucion es solo una de las partes pero las tiendas donde venden armas las grandes ferias donde uno compra armas con su ID es la causa de que las matanzas en serie no paran de suceder la historia demuestra que si no se para eso, jamas se podra vivir en paz recordemos que el trafico de armas es lo que genera mas dinero otra observacion las mafias mexicanas compran armas en USA para usarlas en desmedro de la sociedad mexicana eso es por poner un ejemplo aprendamos de la historia.
Todos los imperios se han basado en el poderío de su ejércitos y sus armas y si no me equivoco ya han habido 7 imperios en el Mundo, Incluido el Imperio Incaico, todos dotados de armas más poderosas que su contrincantes, pero por algún motivo terminan despareciendo , recién estamos en el siglo XX , tal vez cuando lleguemos XXV , USA halla desparecido como imperio y sea como hoy Rusia una Potencia. pero no imperio, y eso tendrá que pasar por la eliminación de sus armas, impactada por otros Imperios que lo alcanzan y sobre pasan (China ?)
DEJE SU COMENTARIO
La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.