Conjuntamente con Elon Musk y Vivek, Trump ha anunciado la creación del Department of Government Efficiency (DOGE); que intentará reducir el tamaño del gobierno. Sin embargo, esto no nos da tantas luces sobre lo que efectivamente hará DOGE. En este pequeño comentario, intentaré dar algunas luces acerca de cuáles serán sus objetivos y -sobre todo- los caminos disponibles para alcanzarlos.
El camino para hacer eficiente el gobierno tiene hasta tres componentes: i) reducción del aparato estatal (“desaparecer” ministerios); y, iii) simplificar la normativa, lo cual puede implicar reducir regulaciones. DOGE -muy probablemente- intentará ambas.
En relación a lo primero, Elon Musk tiene un claro antecedente en su irrupción a lo que era Twitter, donde despidió a cerca del 80% de los empleados. El gobierno como empleador ha crecido mucho en los últimos 10 años en USA:
Sin duda, DOGE tendrá más resistencia en el gobierno que en Twitter. La burocracia estadounidense es muy poderosa y muchos creen que es el verdadero motivo de la estabilidad de USA, a pesar de los vaivenes del gobierno de turno. Pero este ser el “verdadero poder” (parte de la maquinaria o del “deep state”) también entraña peligros geopolíticos y para la democracia de USA. Pero si alguien está en buena posición para intentarlo es Musk.
Por otro lado, tenemos el tema desregulatorio. Ahí, a su vez, existen tres caminos:
i) Un proceso intensificado de “calidad regulatoria” y “simplificación administrativa”
En este caso, se seguiría el toolkit estilo OCDE, pero esto tiene múltiples problemas. Por un lado, esta receta ya fue intentada (y, curiosamente, inventada) durante la Reagan Era. Reagan intentó desregular USA en los 80s, a través de un progtrama de “calidad regulatoria”. Esto fracasó. El programa de calidad regulatoria es burocrático en esencia (lo cual es contradictorio con su objetivo) y busca más bien preservar y fortalecer el “estado regulatorio”.
ii) Reforma constitucional: mayores candados a la regulación
USA ya tiene una ventaja sobre el resto del mundo en el sistema federal. El gobierno federal está limitado por la commerce clause para regular solo determinados asuntos que tienen impacto inter-estatal. Pero eso no quita que cada estado pueda volverse híper regulado, siendo California el más claro ejemplo. Sin embargo, uno podría decir que los americanos pueden “votar con los pies” y decidir irse de California, como lo han hecho en los últimos años. Este efecto (“Efecto Delaware”) sin embargo, es limitado.
Siendo esto así, ¿podría pensarse en mayores candados a nivel constitucional? (por ejemplo, la prohibición de ciertos tipos de regulación, como regulación de precios o protecciones). Creemos que es posible pero peligroso. Una constitución demasiado ideológica (en el sentido de “tomar decisiones” más radicales en temas que dividen a la población) tiende a ser más frágil. La Constitución de USA ha durado tanto en parte gracias a ser escueta. Como dijo el famoso Holmes alguna vez, la Constitución de USA no abraza el liberalismo económico y esto podría ser algo positivo.
iii) Reforma “a lo Milei”
Tal como el propio Vivek anunció en X, es muy probable que la reforma regulatoria se parezca más a la de Milei que a la de Reagan. Consideramos que esto es algo positivo. Más que programas de calidad que no resuelven nada o candados generales que pretenden ser estrcuturales en una política que cambia; la alternativa de hacer una limpieza grande de regulaciones costosas e intrusivas, parece la mejor alternativa. Esto no será una victoria definitiva vs. el “estado regulatorio” (estatismo/mercantilismo), pero sí será una batalla importante que podría dar aire a la economía de USA, para recuperarse de años de crisis y amenaza geopolítica.
Una pregunta importante, sin embargo, es si DOGE, Trump y Musk realmente tendrán interés en desregular. En el pasado, por ejemplo, Musk ha pedido regulación de la IA (aquí). Muchos creen, absurdamente, que el ser empresario lo convierte en defensor de la desregulación. Por ejemplo, el profesor de Historia Económica, Cristopher Phelps, señaló (aquí) que
“Musk se beneficiará personalmente de gran parte de la desregulación que promociona. Creo que poner a alguien que es multimillonario y dirige grandes corporaciones a cargo de un proyecto federal de desregulación es algo, por naturaleza, lleno de conflictos de intereses“.
El profesor Phelps tiene algo de razón, pero falla en ver el punto central. Acierta en que todas las empresas y personas tienen una posición oportunista frente a la regulación. Sin embargo, falla en ver que la mayoría de empresas/grupos de interés ganan más con la regulación que con la desregulación. No obstante, en este caso podría ser que Musk actúe más como un activista pro-mercado que como un empresario. Soy escéptico, pero solo quedará ver los resultados del programa DOGE.
COMENTARIOS
DEJE SU COMENTARIO
La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.