Riesgo Moral (Moral Hazard)
El riesgo moral ocurre después
que la transacción ha ocurrido. El prestamista enfrenta el riesgo (hazard) que
el deudor implemente, con el dinero recibido, actividades que no son deseables
(inmorales) desde el punto de vista del prestamista. Dicho de otro modo, el
deudor oculta información al prestamista sobre el uso real de los fondos
recibidos. El deudor tiene el incentivo para invertir en proyectos de alto
riesgo, pues obtiene el beneficio si el proyecto tiene éxito, pero el
prestamista asume el costo si el proyecto falla. De ahí que el riesgo moral
ocurra cuando una parte de la transacción tiene la capacidad de trasladar los
costos a la otra parte. El conflicto de intereses entre el prestamista y el
deudor origina que los prestamistas reduzcan el volumen de préstamos. El
resultado es un nivel de inversión subóptimo.
En los mercados financieros la existencia de un prestamista de última instancia puede acentuar el problema del riesgo moral. Si los acreedores y los deudores presumen que el gobierno actuará como un prestamista de última instancia, serán menos cuidadosos, tanto en los préstamos (por el lado del acreedor) como en el uso de los mismos (desde el punto de vista del deudor). Después de todo, ambos pensarán que las autoridades gubernamentales no permitirán una quiebra masiva y estarán dispuestas a implementar programas de rescate. Esto significa que el problema del riesgo moral puede aparecer inclusive bajo condiciones de información simétrica. La existencia de una garantía, implícita o explícita, altera el comportamiento de los inversionistas, quienes sobreinvierten y toman deuda en exceso. Este es un factor que habría estado detrás del comportamiento previo a la crisis financiera de las grandes instituciones financieras en Estados Unidos, bajo el argumento que eran muy grandes para quebrar (too big to fail).
Comportamiento en Manada (Head Behavior)
El comportamiento en manada aparece cuando los agentes económicos (por ejemplo, los acreedores privados externos de un país o los prestamistas de entidades financieras) imitan el comportamiento de otros agentes, que presumen están mejor informados sobre la probabilidad de que una institución financiera (que podría ser un banco) tenga problemas de iliquidez y/o insolvencia o, en un nivel más general, de la situación de una economía específica. Aquí el problema es de acción colectiva de todos los acreedores. El punto de partida puede ser un simple rumor que lleva a un acreedor considerado por los demás como importante (en el sentido que maneja un volumen mayor de información), decide retirar sus fondos sea de una institución financiera o de un país. El resultado es que los demás hacen lo mismo. Si sólo uno decide retirar sus fondos, la institución financiera no tendría problemas, pero si todos lo hacen en forma simultánea, es posible el estallido de una crisis. En el caso descrito, el origen del pánico financiero está generado en un problema de información asimétrica.
El comportamiento en manada es un reflejo de los problemas de información y tiene su origen en el intento de algunos inversionistas de copiar el comportamiento de otros, fenómenos observables en episodios de turbulencia financiera. En principio, las acciones de un número reducido de agentes económicos producen un efecto adverso, pero sólo limitado, en una economía. Sin embargo, la misma acción tomada por un gran número de agentes puede causar un daño mayor. En agosto de 2007 la masiva decisión de interrumpir los préstamos interbancarios fue, en parte, reflejo del comportamiento en manada. La ausencia de un conocimiento preciso de las instituciones financieras que tenían hipotecas subprime, desencadenó la crisis. Todas las crisis financieras de un modo u otro reflejan un problema de información.
)
COMENTARIOS
El gobierno o estado no debe intervenir para nada (llamese fogapi o Cofide), ya que acentua el riesgo moral. Ahora mismo en el congreso ya se cocina un mecanismo de insolvencia para los morosos.
La instituciones -privadas o con manejo no político- actuales como las CMAC municipales son un ejemplo de buen manejo de riesgos, pues con el fin de evitar trasladar los costos a la otra parte, las garantías reales en casos específicos juegan un papel importante.
Excelente..!
Estimado Carlos, una consulta también se puede considerar como riesgo moral, si existe un optimismo excesivo respecto a la marcha de economia, como se puede observar en algunas noticias donde los bancos dan pronositcos de altos crecimiento hasta el 2017, esto ocasiona que incrementen fuertemente sus metas de colocaciones descuidando el riesgo. O lo descrito es un fenomeno diferente.
Una forma de atenuar el riesgo por parte de los prestamistas es exigir al deudor la compra de un seguro de riesgo, en caso de las hipotecas, muchos Bancos extranjeros hoy ponen como condicion la compra de un “mortgage insurance”, el costo es de parte del deudor y en el caso de incumplimiento de pago se paga a la Institucion Financiera.
Si este requisito se implementara en el Peru para aquellos prestamos riesgosos se eliminaria en gran parte la insolvencia financiera y por ende la posibilidad de una burbuja.
hola buenas noches: Sr Parodi .
Todo lo que usted dice es cierto , pero en realidad quien paga los platos rotos a simple vista parece ser el estado (quienes lo conforman)se podría decir que todos formamos parte de un todo y este sistema tiende a caer por defecto.Las personas comunes que no tienen nada que ver aun con el sistema financiero ,son empujados como polos opuestos de imanes sin culpa .
El verdadero riesgo moral es de algunos creo yo! analizándolo bien. gracias
DEJE SU COMENTARIO
La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.