Me gusta el enfoque para analizar el tema de las AFP pues el debate estaba muy centrado en comisiones y distribución de las pingues utilidades que han generado los fondos.
El articulo analiza la composición de la cartera para entender que ha pasado.

Recojo algunos puntos importantes: 35% de la cartera en renta fija entre gobierno y entidades financieras; y menos de la mitad 14% en acciones. Y en el exterior 4% en renta variable vs. 4% en renta fija. Por otro lado 23% esta en fondos mutuos en el exterior. Parece un manejo demasiado conservador.

Por otro lado inversiones en bonos titulizados y cuotas de fondos de inversión que sumados llegan casi al 9%.Es pertinente la precisión sobre el riesgo porque estos instrumentos tienen implícito un riesgo de default que no siempre se toma en consideración en el análisis para su compra, ver crisis por CDOS en 2008.

Es decir: Le pago una comisión fija a mi administrador de cartera para que guarde mas de un tercio en el banco, y un cuarto a un fondo mutuo. Solo deben hacer seguimiento por cerca del 20% que están en acciones. Además con un 9% en proyectos tipo private equity que compran ya armado y sobre el cual tampoco hacen análisis.

Y se la lleva fácil! es el ultimo tema de moda, pero creo que lo escuchan hace tiempo en las AFP

El objetivo es rentabilizar los fondos de los aportantes, porque los aportantes somos los beneficiarios del sistema. No las AFP, ni la Bolsa, ni las empresas que cotizan, ni los que creen que las AFP deben mantener una cuota fija en el mercado local para “hacer mas competitiva” la plaza local, eso es mercantilismo al mas puro estilo de García en los 80, cuando cerró el mercado a las importaciones para “proteger la industria local” en desmedro de la eficiencia del sistema en general.

Se puede comentar y analizar respecto de la diversificación de las carteras de los fondos de pensiones sin conocer en que instrumentos está invertido el 27% del portafolio?
Porqué razón no podemos conocer los afiliados en que fondos mutuos están invertidos nuestros ahorros? porque no es lo mismo un fondo de money market que un ETF de Oro, o un fondo de acciones del Dow Jones Index, que un ETF de Colombia, y todos ellos podrían ser informados como fondos mutuos.
SBS debe informar correctamente y al detalle.

Los limites obliga a las AFPs a tomar posiciones diferentes a las óptimas en términos de retorno esperado- riesgo, lo cual se infiere al observar que las AFPs mantienen posiciones muy cercanas a los límites vigentes durante varios periodos consecutivos, por lo que podemos concluir que los límites de inversión efectivamente constriñen las posibilidades de inversión de las AFPs y desfiguran su estrategia óptima de inversiones.

Discúlpeme señor, pero lo expuesto no convence a nadie. El que tiene visión invierte donde sea… y si se dice que el mejor lugar para invertir en el mundo es en el Perú, hay algo que no funciona en los “expertos” de las AFP. ….. el resto es caja de resonancia.

Si los ahorristas previsionales actuales perdemos y recibiremos reducidas pensiones en el future. Si el Peru tambien esta perdiendo al perder oportunidades en el mercado de capitales exterior y el crecimiento de nuestra economia se reduciria en el future por la perdida de oportunidades. Quien o quienes estan ganando con el actual esquema de las AFPs?

Coincido, me parece un escándalo cobrar una comisión por entregar una parte tan importante del fondo a fondos mutuos que cobran otra comisión y que diversos estudios demuestran que no son una mejor opción en el largo plazo, los únicos que ganan sí o sí son los intermediarios…
Provecho…

El artículo confunde términos y conceptos de inversiones y finanzas. El problema es que ningun de los 3 mutlifondos hasta hoy tiene un objetivo de inversión y estamos obligados a realizar suscripciones de manera obligatoria todos los meses entre 3 fondos que son, técnicamente ineficientes. La solución es sencilla (i) las AFPS deben, están obligadas a crear más fondos de acuerdo a la edad promedio de diferentes grupos de afiliados y en función a su objetivo de inversión, (ii) el aporte obligatorio debe estar definido en función de un fondo objetivo o pensión, por encima de ese nivel el aporte debe ser voluntario. Favor la próxima vez que escriban un artículo sobre inversiones, finanzas y pensiones lean el libro Investments de Bodie, Kane y Marcus, con su respectivo manual de soluciones. El gerente general del BBVA siempre lo recomienda y lo solía usar cuando dictaba el curso teoría de portafiolio. Enhorabuena.

Gracias por sus comentarios. Estoy en IT , fuera del pais hace mucho tiempo, sus comentarios son muy valiosos.

Tengo una opinión algo diferente al artículo.

La decisión de delimitar la cartera de inversión fue y sigue siendo algo positivo. Evita que los grupos económicos inviertan en sus propios “instrumentos”, favorece el mercado de capitales en el país cuando la alternativa en el extranjero es igual de rentable y crea un mercado de capitales nacional para financiar empresas y proyectos locales (y eso no significa que se conviertan en “private equaty”).

La cartera o portafolio debe ser adecuadamente señalada por un tercero neutral (la SBS hace ese papel). Eso no debe interpretarse como “limitar” sino como “regular” y evita excesos y riesgos no congruentes con un “fondo de pensión”. Hoy todos estamos de acuerdo que la regulación es necesaria, la experiencia de la crisis financiera del 2008 lo demostró.

Lo que debe cambiar, estoy convencido, es la forma como se determinan actualmente las comisiones de los afiliados. Debe existir una relación entre el costo del servicio (comisiones) y la responsabilidad de obtener una rentabilidad positiva de los fondos.

La figura es simple, si el fondo no tiene rentabilidad, las comisiones sólo deben pagar los gastos operativos de las AFP (los excesos pagados en comisiones deben retornar al fondo de cada afiliado). Es “impropio”, que las AFP sigan obteniendo utilidades y sus afiliados no. Las utilidades nunca debieran ser mayores que los rendimientos (porcentualmente) de los fondos de pensiones.

Relacionar las comisiones de los afiliados con las utilidades de la AFP y el rendimiento de los fondos es lo que falta. Cambiaría el enfoque de las AFP: preocuparse por la rentabilidad de sus fondos de la misma forma como se preocupan de sus utilidades empresariales (cuyas metas suelen ser determinadas por los propietarios extranjeros dejando a los gerentes locales en una posición incomoda de priorizar utilidades antes que rendimientos a costa de las comisiones).

Slds