De acuerdo a la normativa peruana, un partido político no solo debe cumplir con requisitos formales para participar en las elecciones, sino que además debe respetar los principios democráticos y la Constitución. En 2012, el JNE rechazó la inscripción del Movadef, por considerar que un partido cuya ideología se enmarcaba en el “marxismo-leninismo-pensamiento gonzalo” no podía ser admitido. Sin embargo, en 2021, tenemos a un partido que se autodenomina “marxista-leninista-pensamiento mariátegui” a poco de alcanzar la presidencia del país y con varios congresistas electos.
En 2012, Eduardo Luna, en ese momento Defensor del Pueblo, declaró que “La inscripción del Movadef como agrupación política sería una vulneración directa de la constitución y al sistema democrático del país”. Luego, el JNE, en una decisión acertada, efectivamente rechazó la inscripción del Movadef, justificando dicha decisión especialmente en la vinculación de dicho grupo con el “pensamiento gonzalo”.
Si bien es cierto Perú Libre no tiene una referencia expresa al “pensamiento gonzalo” en su plan de gobierno, sí tiene varios elementos que hacen pensar que es un partido intrínsecamente anti-democrático:
- Se declaran abiertamente marxistas-leninistas y “pensamiento mariátegui”, lo cual recuerda sospechosamente al Movadef, excluyendo la referencia al “pensamiento gonzalo”.
-Vinculación de Castillo, Cerrón y Perú Libre con el Movadef. Estamos más allá del “terruqueo”. Las vinculaciones entre estos personajes y el brazo político de Sendero Luminoso son claras.
- El comunismo es intrínsecamente anti-democrático. A diferencia del libre mercado, el comunismo no admite visiones distintas de la propiedad al control estatal de los medios de producción. Por esto, dictadores como Stalin necesitaron someter a la población para llevar a cabo su ideario. No existe ningún país comunista que sea simultáneamente democrático (tomen los casos de China, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, etc.).
- Pedro Castillo y Cerrón han amenazado en múltiples ocasiones con hacer una revolución para perpetuarse en el poder; cerrar el Congreso; desaparecer Sunedu; desactivar la Defensoría del Pueblo (¿represalia por lo de Movadef?); cerrar el Tribunal Constitucional; y hasta sacar a Perú del sistema internacional de protección de derechos fundamentales.
- Perú Libre, Castillo y Cerrón proponen cambiar la Constitución por un método que no está contemplado actualmente en la Constitución, por lo que sería un golpe de Estado “popular”. Una amenaza de este calibre no puede ser una simple propuesta de gobierno.
- Su propio plan de gobierno dice que no creen en la libertad de prensa.
- Su propuesta económica contempla absurdos inconstitucionales como el cobro de 80% de impuestos a transnacionales; el incremento del sueldo mínimo a “20 veces el salario del dueño”, la prohibición de monopolios (cosa que solo hacen Venezuela, Irán y algunas dictaduras africanas, para que se hagan una idea).
¿Todo esto está protegido por la libertad de expresión y el derecho a participar en política? Recordemos las sabias palabras del filósofo Karl Popper:
COMENTARIOS
La tolerancia un valor en la sociedad que definitivamente el socialismo no promulga y no practica en todos los estados donde pudieron infiltrarse.
BASURA…… SOLO BASURA
ESA ES LA DERECHA INTOLERANTE
NINGUN PAIS DEL MUNDO “DEMOCRATICO” PROHIBE LA PARTICIPACION DE SUS CIUDADANOS
YA NADIE LES CREE NADA NI A USTEDES NI A WILLAX.
ES TANTO SU FANATISMO QUE CON ESTA CAMPAÑA DE DESISFORMACION ESTAN FAVORECIENDO AL CANDIDDATO CASTILLO.
DESPIERTEN Y SALGAN DE SU IGNORANCIA
Mi voto por Keiko condicionado a:
1. La mitad del presupuesto público para poner agua y desagüe en todo el Perú.
2. Eliminar toda posibilidad de que se siga lucrando prevaricariamente (Club de la Construcción) con las obras de infraestructura pagadas con dinero público.
3. Duplicar la frontera agrícola.
Otro si digo
1. Crear los bancos de desarrollo (Con tasa similares al Reactiva Perú) para todas las mypes de todos los sectores productivos, previa evaluación.
2. Crear el sistema “Servicio Civil Voluntario”, para todos los egresados de secundaria y de universidad que “practiquen” (aprendan y enseñen) en todas las regiones. Por un año, en forma similar al “Serum médico” y la Escuela Diplomática del Ministerio de RREE.
Muy buen artículo profesor, solo observarle que, en el segundo párrafo (sobre el Defensor del Pueblo en el 2012), en la palabra “declaró”, el enlace está roto.
¿Por qué son “absurdos inconstitucionales” (1) el cobro de 80% de impuestos a transnacionales, (2) el incremento del sueldo mínimo a “20 veces el salario del dueño”, y (3) la prohibición de monopolios? ¿Qué artículos de la Constitución se estarían vulnerando?
Estimado Gonzalo, gracias por tus comentarios. Iré en orden:
1. Impuesto confiscatorio, existe jurisprudencia del TC al respecto. Si bien el límite es algo arbitrario, pocos dudarían que 80% lo supera.
2. Es irrazonable
3. Prohibir monopolios es una política tan absurda (en términos de racionalidad económica) que prácticamente ningún país democrático del mundo lo hace. Solo países como Venezuela, Irán, algunas dictaduras africanas.
Creo que justamente estás políticas que no caben en nuestro modelo es lo que genera que PL quieran cambiar la C-93 a toda costa.
La editorial de El Comercio de hoy: “No es que la demanda para que las organizaciones que no sean leales con los principios de la democracia no puedan aprovecharse de ella para socavarla carezca de sentido. Pero sucede que la zona gris en la que se coloca a algunos de esos partidos al atribuirles la condición de “comunistas” o “fascistas” es muy vasta y abre la posibilidad de que se actúe de manera arbitraria para, simplemente, eliminar participantes de la competencia electoral. De hecho, en el pasado se utilizaron en nuestro país prohibiciones de ese corte para dejar fuera de carrera al Apra y al Partido Comunista, y con ello solo se produjeron procesos electorales de cuestionable limpieza democrática.”
https://elcomercio.pe/opinion/editorial/elecciones-2021-editorial-prohibiciones-prohibitivas-jorge-montoya-vladimir-cerron-noticia/?ref=ecr
Gracias por responder profesor, aunque mi consulta no iba tanto por si contravienen el espíritu de la norma o si son simplemente ‘irrazonables’, que resulta evidente, sino que apelaba al principio de legalidad y consultaba por los números de artículos que estarían siendo vulnerados. En fin, espero que vuelva a publicar antes del día de las elecciones.
Ah ok Gonzalo. 1. No hay una norma, pero es desarrollo constitucional del TC. Existe bastante jurisprudencia sobre el principio de no confiscatoriedad de los tributos. 2. El incremento del sueldo mínimo violaría solo el principio no arbitrariedad, ninguna norma específica prohibe fijar salarios mínimos altos. 3. En este caso, para prohibir los monopolios se requeriría modificar la constitución, así que no violaría ninguna norma constitucional. Lo que sí, probablemente violaría acuerdos de libre comercio y tratados.
DEJE SU COMENTARIO
La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.