Pensé que todos los economistas tenían la misma visión, es interesante ver argumentos diferentes. Yo no estoy de acuerdo con subir la remuneración mínima, sino con crear varias remuneraciones mínimas y que estas se establezcan con porciones que premien la productividad, otros que premien la buena conducta, la asistencia puntual, etc. Pero lo que sí es indiscutible es que todas las persoans que trabajan deberían tener alguna remuneración mínima, cualquiera. El que diga lo contrario, nunca fue practicante o nunca trabajó (no me refiero a trabajar en la empresa de papá o del padrino, sino a trabajar para pagar estudios, la casa, los hijos, etc).

Estimado profesor, muchos de sus “argumentos” en realidad son preguntas que el lector comun no entiende ademas de tener muchas palabras tecnicas que suena mas a querer confundir al lector o parecer que no sabe mucho, lo que veo aqui son mas afirmaciones y que carecen de una estructura logica global bien articulada en todos sus angulos,

si me permite poder comentar, aca creo que nadie esta en contra de una RMV es necesaria y justa para evitar abuso de poder en grandes compañis principalmente, lo que esta en discusión es el aumento de dicha RMV.

En primer lugar, tomando datos de un economista solo se benefician de la RMV el 1.5% de la PEA (menos de 300 mil personas), la mayoria ya gana por encima de la RMV, un hombre en edad de formar una familia gana 1,610 soles, incluso los pulpines (14 a 24 años) ganan en promedio 877 soles. Todo eso con cifra del INEI. En resumen el alza de la RMV afecta a pocos.

En segundo lugar, el 70% de la PEA es informal, es decir no recibe todos los beneficios laborales de ley (dos gratis, 1 mes de vacas, 1 mes de CTS por año, Essalud, etc). Si se sube la RMV estarian condenando a que los informales no salgan de este estado porque el empleador principalmente pequeñas empresas no van a sorportar el mayor gasto del aumento de la RMV y todos los beneficios laborales. Un amigo microempresario tiene dos vendedores que ganan 500 soles mensuales, si se formaliza y aumenta la RMV el tendria que poner de su bolsillo 1,600 soles mensuales adicionales lo que lo condenaria a la quiebra. En resumen, un aumento de la RMV solo condena a los trabajadores a la informalidad.

En tercer lugar, los argumentos que dicen que la RMV es la mas baja en Latinoamerica no toman en cuenta estos beneficios laborales extra que tienen el peru, sin considerar costos de despido contratacion etc, por lo que si consideras todo en su conjunto el salario de un formal que gana una RMV es el mas alto de la región. En resumen, salarios relativamente altos nos hace menos competitivios en la región.

En cuarto lugar, usted dice que subir la RMV dinamizaria la economia, si solo afecta al 1.5% de la PEA no entiendo que efecto dinamizador tendria. Lo que haría seria que al subir la RMV los empresarios subirian sus costos (ya que en realidad el trabajador no produce mas) y generaria inflación, generando un circulo vicioso. En resumen, el alza de la RMV no tiene impacto real, así se lo digan sus modelos teoricos de economia, al menos no en Peru.

Son solo algunos argumentos en contra.

Estimado Koke. te agradezco por tus valiosos comentarios. Que bueno que afirmas que la RMV es necesaria, ya que tengo colegas aquí que repiten hasta el cansancio que es inutil. Dicen que hay que dsaparecerlo. Es absolutamente falso que beneficie a pocos, ver trabajo de Nikita del BCRP. Repito si beneficia a pocos de qué se asustan?. Por si acaso, yo no he utilizado el argumento de los niveles internacionales de RMV. En cuanto a lo de la informalidad para mi es un buen cuento para distraer la atención. En el peor de las casos, sino se genera demanda interna y no hay programas compensatorios, sería un daño colateral. Apertura tu mente a otros paradigmas, no sólo al neoclásico-monetarista. Saludos cordiales, G.A.

Buenos días,
Para empezar, me parece muy importante que el debate en torno a la RMV se realice desde un enfoque formal y sin el ruido ideológico que solo distrae el verdadero punto de discusión. Aunque aún no he definido mi posición respecto a la RMV, puedo decir que por el momento he encontrado más argumentos en contra que a favor de su imposición. Lamentablemente en esta publicación he encontrado pobreza en algunos argumentos y más dudas que afirmaciones en el resto. Me tomare el tiempo de refutar algunas de los puntos que el autor expone:
1. No porque alguna afirmación, solo por el hecho de ser utilizada con bastante anterioridad o ser creída por varios o incluso cientos de años tiene que ser necesariamente verdadera, esto es un argumento ad antiquitatem.
2. Acá se hace uso de una falacia ad populum, donde por el hecho de que varios o la mayoría de países han adoptado un sistema de RMV, se debe concluir que su uso es correcto.
3. El término “condición de vida mínima” es un concepto que es subjetivo y que no es medible, por lo tanto definir la cantidad de dinero mínima que debe poseer una persona para cubrir todas sus necesidades es impracticable peor aún si se quiere establecer una regla para toda la población, donde los individuos son diferentes.
4. Id. Suena platónico decir “La remuneración debe permitir al hombre una vida digna en el plano material, social, cultural y espiritual.”, el verdadero problema es: ¿cómo definimos esa vida digna?
5-11 Acá no hay muchos argumentos, solo se lanzan al aire varias preguntas y que difícilmente podrán ser contestadas o entendidas por alguien profano en teoría económica.
12. Se podría argumentar lo contrario: ¿Para qué gastar esfuerzos y alimentar discusiones en torno a un tema que parece ser irrelevante? Ahora, cuando se comenta que la RMV solo beneficia a unos pocos (aun cuando no he escuchado este argumento, por lo menos no en el término de “beneficio”) se hace referencia a que en la práctica son pocas las empresas que tomaran la RMV como el salario con el contratarán a sus empleados. Esto se puede comprobar por la trascendencia que tiene el sector informal en nuestro país y que está en torno al 60%-70% del PBI, por lo que estas empresas difícilmente cumplirán con pagar la RMV y contratan personal por salarios mucho menores ya que conocen que les será imposible asumir una RMV en su estructura de costos.
13. Un aumento de la RMV en efecto puede ser tomado como referencia para fijar otros salarios, pero el hecho de querer aumentar forzadamente una remuneración aumenta el incentivo para que una empresa se mantenga en la informalidad, ya que se incrementa el costo de ser formal, como argumente en el anterior punto.
20. El BCR nunca fija directamente o establece con una circular o ley el tipo de cambio, como se hace con la RMV. Utilizando la analogía que realizo el autor: varios estudios, análisis y la historia misma han demostrado que es inútil fijar el tipo de cambio y que suena descabellado porque crea distorsiones en la economía (véase Venezuela, Argentina) entonces: ¿por qué los mismos argumentos no pueden ser utilizados contra la RMV? ¿La RMV no crea también distorsiones en el mercado de trabajo?
22. Concentrar los esfuerzos en la RMV para reducir la desigualdad es como aplicar una vendita en una herida grande: ver equivocadamente las causas del problema y querer solucionarlo peor aún, cuando atacar el problema debe pasar por incrementar la productividad del trabajador (educación, salud) centrando esfuerzos en mejorar el capital humano y que este pueda, de acuerdo a su productividad, negociar mejores salarios con las empresas. Esto es así en la práctica: trabajadores sumamente calificados son altamente demandados por las empresas.
23. Continuando con el tema de la desigualdad: me parece más bien contraproducente, desigual y hasta atentar contra la libertad de las personas querer tomar una vara (RMV) y medir el trabajo todos de igual manera, sin importar si uno es más calificado que el otro o si una persona se esfuerza más que otra.

Espero haber contribuido en algo al debate y aun discrepando con el autor, lo felicito por poner en el tapete desde un punto de vista formal sus apreciaciones sobre este tema, pero como comente me parece que los argumentos no logran su objetivo.

Saludos.