Las firmas son un medio poco fiable para garantizar que la voluntad del ciudadano inscrita en la causa, demora mucho, se hace en papel (osea ke ase) y por lo tanto se vuelve un medio falsificable y manipulable. Los DNI tienen un código de barras, por qué no recaudan las “firmas” (o la buena pro) “pasando el DNI”, eso lo haría más verosímil: la firma con el número de DNI resulta lento, engorroso y falsificable. Tenemos los medios tecnológicos para llevar un lector de código de barras portátil, ahí que regule la ley al desestimar las firmas solamente. Adicionalmente, la persona que se encarga de recaudar las firmas, o la entidad, para entrar al proceso de recabación ya sea de firmas electrónicas o sobre papel, debe estar supervisado por el organismo regulador, es decir, el JNE. Si no, su movimiento no es válido. Los recolectores/recolectoras de firmas necesitan estar “visados” cada vez que inicien el proceso de levantamiento de firmas, para cualquier causa. En este caso, el JNE no tiene poder de vetar la iniciativa ciudadana, solo de supervisarla y darle legitimidad en el marco del Estado y sus mecanismos. De lo contrario, se hace muy pobremente ejecutado, al llevar “firmas” en un “papel” (!!!) donde cada una es luego revisada (no me queda claro, si es sobre papel, ¿tienen que revisar cada firma una por una?). Yo pienso que con el DNI electrónico podemos encontrar una manera de valernos de la tecnología existente para darle validez a nuestros procesos democráticos, que no tienen por qué ser así de rudimentarios y desorganizados. Por otra parte, estoy de acuerdo con elevar la valla de “firmas” de ciudadanos aceptantes o garantes, pero a un porcentaje del electorado, no a una cifra relativa. Entonces, el porcentaje, ¿cómo podría determinarse? En principio, ¿de dónde sale la cifra de 30 mil firmas? Eso no es muy representativo para el costo del proceso. Sin embargo, pienso también, que cualquier iniciativa ciudadana tiene el mérito de ser evaluada por los demás ciudadanos, de todas formas habrá un resultado, beneficioso o no para los grupos interesados, conforme decida la gente. El incoveniente es que nuestro proceso electoral es también de por sí engorroso. Con el voto electrónico, espero que se agilice, y que haya entrada para que la democracia “directa” sea más dinámica. Incluso, desde Internet, se puede fomentar la participación ciudadana. Si el correo electrónico valida tu identidad en facebook, ¿por qué no tu DNI con una clave podría validar tu opinión y voto para el Estado a través de un portal determinado? Ya estamos en otras épocas, donde nos podemos valer de la tecnología existente. ¿Qué dice que el proceso se tenga que seguir haciendo de este modo? La convocatoria del voto es la misma, solo cambian los medios, que me parece la harían más factible, reducirían el tiempo total, los costos de papel y personas, los costos ambientales, los costos de movilización, y daría los sufientes incetivos para que todos queramos participar. Por otro lado, el voto obligatorio… no: me gustaría debatir este punto, pues aún no encuentro que sea lo más óptimo, el voto obligatorio. pragmáticamente).

El galán pierde cuando la billetera es gruesa Cuando los intereses empresariales están en juego, el poder político se mueve al compas donde más le alumbre, se mueve fichas en el tablero y se sobrepasa y hasta se rompen las reglas de la ética y los patrones democráticos donde la libertad de expresión queda en peligro si la billetera comienza a temblar. Como es el caso de Aldo Mariátegui fue aforado por ser peligro en la cúpula y sus objetivos no son buenos. Hay pugnas de intereses encontrados se aplica la ley del embudo ancho para algunos angosto para los demás.

El punto es: participación política=dinero; grupo adinerado arrolla porque se vale de los medios masivos (manipula mentes) y en 80% de casos destruye propuesta de adversario antes que resaltar su propia propuesta; casi no tiene argumentos porque sus verdaderos intereses están ocultos. Solución, equiparar condiciones: solo canal 7, bloque de 15 minutos diarios por sorteo. Espacio en la Web del JNE con tope de 3 pantallas por grupo; prohibido mencionar al adversario ni a sus propuestas. Cero paneles, cero volantes, cero afiches, cero mítines o actividades destinadas a regalos o alimentos envasados o cocinados en el sitio, visitas a lugares públicos como parte de la campaña. No hay forma que candidatos hagan compromisos o representen el interés de grandes corporaciones. Si un grupo tiene mucho dinero y desea una actividad, deposita en el JNE el total del costo de la actividad y en esa actividad tienen que participar todos los grupos en igualdad de condiciones. El JNE organiza todo y no puede ni debe mencionar que grupo o grupos financiaron, y dirige y pone reglas.

Algo muy cierto hoy en dia.

Hola Oscar,

Creo que uno de los principales problemas tiene que ver con el control de gastos en campaña. Que no va necesariamente con la relación de donantes. Me explico:

Dada la coyuntura, el tema de moda es la revocatoria, si yo utilizo todo mi tiempo disponible para abogar en uno u otra posición. Estoy apoyando una causa. De hecho el conversar con todos mis conocidos tratando de convencerlos para un SI o NO, es una contribución, pero los promotores puede que ni estén enterados.

La gente que pone en sus casas carteles con una posición tiene impactos parecidos.

El mito (no tengo idea si es cierto) de señoras que organizaron donaciones para comprar votos también.

Pasando a las grandes ligas, el control de las cuentas de campaña debe ser uno de los temas más complicados y poco transparentes que exista (el caso de España es ilustrativo). Sin contar con la filtración del narcotráfico en las mismas. Ni siquiera se me ocurre poder regularlo porque no tengo idea de cómo se podría registrar todos los aportes que no van directamente a una cuenta de los promotores. Así las cosas, creo que estamos lejos de campañas mas “equilibradas”.

Sobre las propuestas en particular:
1. Muy de acuerdo.
2 y3. ¿Quién determina qué recolectores son “profesionales”?
4 y5 Si la empresa “dona” a una persona natural para que ésta haga lo propio a la campaña, ¿sería legal? Esa propuesta no tiene sentido económico en la imposibilidad de controlarla.
6. Entiendo que se aprobó una ley en Perú (el financiamiento era proporcional a la cantidad de votos) pero luego fue considerado un escándalo y fue derogada. No conozco el estado actual pero tenía mucho sentido y volvía independiente a los partidos sobre intereses particulares. Digamos que evitaba que estos se “hipotequen”.
7. Tiene sentido en que facilita la información, muy de acuerdo.
8. Creo que ya no tiene mucho sentido ya que la comunicación y la publicidad ahora tiene diversos canales.
9. De acuerdo al inicio de mi comentario, el límite sería rebasado sin poder controlar.
10. Funciona sólo parcialmente como comentaba antes.

Espero tus comentarios sobre los puntos, en cuales coincides y difieres.

Un abrazo!

Walter.

Ya estamos hartos de tanta corrupción que existe en todo el Perú, como quieren que siga las obras si no dejan nada para continuar las obras, el tramo que falta que paso? no hay dinero para eso o es que se están gastando la plata en la bendita revocatoria la cual podría haber sido para terminar el terminal.

Concuerdo Mucho con el Sr. Sebastian de La Fuente , no le dan uso a ese código de Barras del DNI , también sería muy Útil en la Guerra contra la estafa , ya que si un DNI se pierde se podría enviar un SMS o hacer una Llamada para que Bloquee la Validez del DNI (Es decir Bloquear ese Código de Barras) y otras personas NO! le puedan dar un mal Uso . Así como el Pasaporte con un nuevo código se podría dar Validez de Vigencia al Nuevo DNI , quizás de esa forma frenemos la estafa y las falsas Proyecciones que la verdad SIEMPRE AN DEFORMADO LA VERDADERA OPINIÓN PÚBLICA.

En este País caemos tanto al Colmo de la Informalidad ,de que si una fuente como Datum o del Chino de la Esquina valga el Criollismo presente algun tipo de Una Proyección escandalosa ,empieza a Vender y darle un Falso Raiting al Canal o Periódico que lo Publique ,eso se debe que cualquiera en este país puede hacer lo que uno quiere Por que las leyes no estan debidamente diseñadas para Un Verdadero Rol de Controlaría o Regularización . Simplemente si nos queremos ahorrar Plata, Diseñar una Ley Tajante en que Prevenga la Estafa ,es decir si Datum Proyecta una encuesta basada en Firmas y Controlaría detecta que no es valida en una de ellas ,El estado tiene el Poder de Cerrar ,Multar y castigar esa Fuente … Así lo pensaran 10 Veces antes de Hacer una Encuesta.

Recordemos que hizo Datum con la encuesta del Sr. Humala y Keiko Fujimori? como se prestaron los Medios de Prensa y Corruptos Funcionarios de la BVL en bajar las Acciones por mera y falsas Presunciones ??? Se acuerdan como Bajo la Bolsa ??? y no se Investigo para NADA! ,quien Fué el Responsable ??? Es que este Tema Señores se ha Sobre Dimensionado Tanto que ya se Salio de Control y Si no somos tajantes con Las Leyes ,solo respiraremos hasta el Día de la Revocatoria u Otro Evento Electoral con Puras Mentiras!

Es hora que El Perú ,ahora que tiene su mejor Bonanza Económica ,tenga ahora la Capacidad de Tener Autoridades con Exelencia en Administración y Gestión , para que el País salga Adelante ,de lo contrario el Pueblo tiene el Completo derecho de REVOCARLOS POR INCAPACIDAD ! Dicho proceso deberá ser para el Legislativo y el Ejecutivo en Mediano Plazo … eso si Sería un Acto DEMOCRÁTICO.

Algunas incoherencias apuntas en la nota del autor:
Si la idea es “Prohibir la recabación “profesional” de firmas (declarada inconstitucional en EE.UU)”. para que “Pedir más firmas a los que tengan recabadores de firmas “profesionales” que a los grupos “amateurs” que recaben sus propias firmas”.

De las medidas mencionadas en el articulo, cuales realmente podrian ser implementadas en un medio como el nuestro?