La creación de un senado es algo que se discute prácticamente desde que entró en vigencia la Constitución de 1993, que estableció que el Congreso tenía una sola cámara. A pesar de haber sido votado hace poco en un referéndum (donde la mayoría de la población lo desaprobó), el tema ha vuelto a la palestra pública, por la iniciativa de congresistas que buscan resucitar el senado. ¿Es esta propuesta conveniente o útil? La respuesta no es simple en un sentido u otro. Se ha dicho mucho acerca de la necesidad y utilidad de un senado, así que me enfocaré sobre todo en los argumentos en contra:
1. Los senados no son el único, y probablemente tampoco el mejor, medio para lograr representatividad. No es de extrañar que dos de las principales y más fuertes democracias en el mundo (Suecia y Dinamarca) se deshicieran de sus segundas cámaras. Ambos han intentado lograr lo mismo mediante otros medios.
Esos “otros medios” en Perú pueden significar tener un Congreso con comisiones o dos grupos al interior (pleno y comisión permanente); líderes regionales con influencia nacional; y, la posibilidad de la minoría en el Congreso de recurrir al Tribunal Constitucional, a fin de derogar una norma inconstitucional.
2. Los senados son costosos, no solo en términos monetarios, sino en relación a las trabas que pueden representar para el proceso normativo. Si mañana es necesario dictar una legislación para resolver un problema social urgente, un Congreso con dos cámaras puede ser muy lento para solucionar el problema.
Esto es especialmente grave en un país donde el Ejecutivo requiera ser controlado y donde este mismo Ejecutivo tenga la posibilidad de dictar legislación rápidamente (decretos de urgencia) o pueda recibir facultades legislativas del Congreso o incluso pueda regular a través de decretos. Un Congreso lento delegaría casi completamente las atribuciones legislativas en un ejecutivo así.
3. Tengo la impresión -quizá estoy equivocado- de que muchos añoran un senado por las razones equivocadas. Piensan en una cámara con grandes políticos, oradores, señorones cultos, que regresarán la decencia a la política peruana. Esto no solo es ilusorio, sino que es finalmente discriminador. No se logrará ese “estándar” sin violar normas sobre discriminación y así se logre, realmente sería una victoria pírrica para el país.
Si nos basamos en la realidad, lo que tenemos es un país controlado por grupos ligados al narcoterrorismo. Esto no va a mejorar, ni va a cambiar, gracias a un senado. Lo que hace, en la práctica, es distraer la discusión del tema central en el país: cómo liberar a la política y a la sociedad de esta amenaza narc0terrorista.
*He tomado ideas de este trabajao, que recomiendo para una discusión mayor acerca del tema: “Adding Value? The Role of Second Chambers” de IDEA Internacional (Suecia).
COMENTARIOS
No nos podemos comparar con Suecia o Dinamarca, somos un país con una cámara única producto de un gobierno de facto que la disolvió ilegalmente y que constituyó la monocamarabilidad donde hizo lo que quiso, abortando una constitución en 1993 que exige ser revisada y propiciaron las modalidades de blindajes congresistas, la disolución última por actitudes sesgadas sin otro nivel de aprobación de temas de amplia importancia social, las aprobaciones por simple mayoría de temas cruciales y las aprobaciones por insistencias, convertido siempre una “mono” con intervenciones de congresistas insultantes e improductivos. Por lo menos con la “bi” se tendrá un filtro mayor para evitar blindajes y manipulaciones.
Buenos días, este es un enfoque mas realista de las discusiones que hubo en el Congreso hasta el viernes 15 de julio, que las opiniones de los “políticos o politólogos” que aparecen en diferentes medios de comunicación.
Opino que antes que pensar en dos cámaras en el congreso, deberían elevar los requisitos para postular para ser congresistas, puede sonar discriminatorio pero lo que este país necesita es EDUCACION en todos los niveles y nadie lo dice en general y menos lo aplican.
Busquemos otros modelos para generar leyes (si es que las necesitamos) con mas participación de la Academia, de las instituciones que agrupan sectores productivos como Pesquería, Minería, Comercio Exterior, Energía, entre otros, porque el Estado a través de sus representantes ha fallado por completo.
Siento una profunda decepción de quienes pretenden restablecer la bicameralidad, y particularmente por la creación de la segunda cámara o el Senado en nuestro país, no solo estoy traumado, hasta frustrado, de como, la clase política se habían entornillado en tan solo 10 años, como los grandes legisladores, únicos poseedoras de la verdad. Eran tuertos? o eran ciegos que no querían ver?? Perú materialmente convertido en cenizas, economicamente en hiperinflación y como si fuera poco declarado “El patito feo del SFI” con un régimen dizque social demócrata, ¿Que hacían los diputados y senadores??: Indexaron a la inflación sus sueldos leoninos, acondicionaron leyes para que ellos se juvilaran con “Cédula Viva” vitalicia; en sintesis se cruzaron de brazos ante la destrucción y el desastre económico del país.
Otro si digo: La política no puede ser motivo de lucro, y para evitar tales defectos se debe reservar para todo personaje de éxito, sea en el ambito privado o público, mayores de 45 años y sin remuneración, eso sí, unicamente refrigerio y movilidad dinero manejadfo por un contador de solvencia moral. Para el senado lamentablemente no tenemos a nadie, porque Perú carece de NOBLES, Y NOBLEZA menos aún.
Veo y vuelvo a comprobar que aquellos a favor del Senado; no tienen mayores argumentos que aquella “emocional” por el golpe de estado de Fujimori; es una lástima que después de tantos años, no hayamos recuperado la objetividad y claridad para estar conscientes que en nuestro caso como país; la Unicameralidad ha traído tantos beneficios prácticos, que el excelente estudio nos abre los ojos y demuestra desde un punto de vista reflexivo, aquello que le conviene al pais, ya lo tenemos. Una cosa es seguro, la población volvería una y otra vez desaprobar la bi.
DEJE SU COMENTARIO
La finalidad de este servicio es sumar valor a las noticias y establecer un contacto más fluido con nuestros lectores. Los comentarios deben acotarse al tema de discusión. Se apreciará la brevedad y claridad.